Absentes Pictura Praesentes (Que font les images?)

Par André Gunthert, lundi 6 juillet 2009 à 11:44 (4231 vues, permalink, rss co) :: Notes - En images

Je dois à mon père d'avoir lu enfant l'un des piliers de la culture populaire américaine: Edgar Rice Burroughs, auteur de John Carter et de Tarzan (auquel le musée du Quai Branly consacre actuellement une exposition qui montre bien le phénomène d'objectivation du héros romanesque dans l'univers des mass-media).

Moins bien exporté en France, John Carter est toujours resté pour moi un héros sans imagerie – un vrai héros imaginaire, comme ceux de Dumas avant qu'on aie la télé, héros de ma subjectivité – à peine alimentée par quelques couvertures illustrées, lointaines héritières des pulps où le Warlord of Mars faisait ses premiers pas en 1912 ("Under the Moons of Mars" dans le magazine All-Story). C'est hier seulement, en faisant une recherche sur l'édition populaire, que j'ai découvert par hasard que ce personnage avait aussi ses versions BD (ainsi qu'un film en préparation, sous la direction d'Andrew Stanton, des studios Pixar).

J'ai toujours dit que le blog était un excellent carnet de notes. Mais cet outil public est mal adapté à la description de l'émotion très personnelle que j'ai ressenti – dont je ne livrerai qu'un schéma volontairement appauvri. Il suffit de noter qu'une bonne quarantaine d'années sépare ma première lecture de la découverte de l'existence en image du fier virginien aux yeux gris. Quelque chose de l'ordre du: "Je le savais", "C'était bien ça". Quelque chose d'un soulagement immense de voir ainsi concrétisée ma théâtralisation privée – et simultanément la révélation de l'ampleur de ma frustration de n'avoir jamais vu John Carter autrement qu'en rêve.

Ecce imago. Voici l'image. Rien de plus que ce que disait déjà si bien Alberti dans son De Pictura (1435): «Car la peinture a en elle une force quasi divine qui non seulement, comme on dit de l'amitié, rend les absents présents, mais aussi montre les morts aux vivants après de longs siècles» (Nam habet ea quidem in se vim admodum divinam non modo ut quod de amicitia dicunt, absentes pictura praesentes esse faciat, verum etiam defunctos longa post saecula viventibus exhibeat).

L'image donne figure. Elle fait basculer le mort vers le vif. Elle crée la présence de ce qui est absent. C'est tout. C'est très puissant. Et ça l'est encore plus si on ajoute le détail qu'Alberti a oublié de préciser. Le personnage que je contemple n'est peut-être pas tout à fait le même que celui que je m'étais imaginé, mais il a sur mon John Carter un énorme avantage: il est devenu un objet public, il peut être partagé.

La figuration est une objectivation. Dans le contexte des médias de masse, c'est ce trait qui confère à l'image sa puissance. Pas étonnant qu'on en use pour donner corps aux idées, aux messages, aux métarécits. Pour faire vivre tout ce à quoi nous voulons donner une existence dans l'espace social, au-delà de la subjectivité. De la propaganda fide à l'image scientifique – du Christ aux dinosaures. De mai 68 à Neda.

Commentaires

1. Le lundi 6 juillet 2009 à 15:10, par Patrick Peccatte

Pline l'Ancien (dont s'est inspiré Alberti si j'en crois mes sources...) n'a pas oublié lui l'importance du partage des portraits:
"Que la passion des portraits ait existé jadis, cela est prouvé, et par Atticus l'ami de Cicéron, qui a publié un ouvrage sur cette matière, et par M. Varron, qui eut la très libérale idée d'insérer dans ses livres nombreux, non seulement les noms, mais, à l'aide d'un certain moyen, les images de sept cents personnages illustres. Varron voulut sauver leurs traits de l'oubli, et empêcher que la durée des siècles ne prévalût contre les hommes. Inventeur d'un bienfait à rendre jaloux même les dieux, non seulement il a donné l'immortalité à ces personnages, mais encore il les a envoyés par toute la terre, afin que partout on pût les croire présents."
Pline l'Ancien, Histoire Naturelle, tome second, Livre XXXV, trad. fr. Emile Littré
remacle.org/bloodwolf/eru...

2. Le lundi 6 juillet 2009 à 16:14, par michèle pambrun

Ce qui est vrai des images -et les trois derniers paragraphes de votre billet sont un régal, je les relis, les recopie sur un bout de papier, pour les garder à portée de main- est valable pour l'écriture. Et la force des blogs c'est ça aussi : des objets publics qui peuvent être partagés, de l'en-commun presqu'immédiat.

3. Le lundi 6 juillet 2009 à 17:59, par olivier b

En pensant à l'absence, à Neda et à l'image...

Hans Belting écrit dans "l'image et la mort" chap. 5 de POUR UNE ANTHROPOLOGIE DES IMAGES ;
"A l'instant de la mort, le cadavre s'est transformé pour sa part en image figée qui ne fait plus que ressembler au corps vivant. Aussi Blanchot écrit-il que "le cadavre est sa propre image". Il n'est plus un corps, il n'en est qu'une image. Personne ne peut se ressembler, sinon en image ou en tant que que cadavre."

Le cadavre, comme présence d'une absence, est en quelque sorte la première image... et la première question...

4. Le mardi 7 juillet 2009 à 03:10, par rocbo

De quoi John Carter est-il l'image ?
Un début de réponse :
www.johncolemanburroughs....

Faire aussi une recherche sur Frank Frazetta sur le web

5. Le mardi 7 juillet 2009 à 06:02, par André Gunthert

Merci pour ces indications. @michèle pambrun: il y a une différence d'échelle entre le blog et les usages mass-médiatiques de l'image. En gros, les questions de coût ont généralement conduit à réserver l'illustration à des usages grand public, ce qui confère à l'image un caractère social.

6. Le mardi 7 juillet 2009 à 21:45, par temps

Je ne sais pas pour Carter, mais j'ai adoré le plaidoyer pour les images.
Cordialement

7. Le mercredi 8 juillet 2009 à 15:41, par Benjamin

Mais les personnages de légendes, mythes, chansons populaires aussi étaient des objets publics, partagés, imités, modifiés, parodiés - et ce depuis que les hommes se racontent des histoires... Quelle serait alors la spécificité de "l'image"?

Par ailleurs, en disant que l'image "crée la présence de ce qui était absent", ne bascule-t-on pas à nouveau dans une ontologie de l'image, qui rejoindrait, peut-être, le "ça a été" de Barthes?

8. Le mercredi 8 juillet 2009 à 18:25, par André Gunthert

@Benjamin: Oui, vous avez raison, et je m'inscris bien dans cette histoire longue, lorsque je cite le précédent christique. "Spécificité", je ne sais pas, je parlerais plutôt de fonction de l'image: dans tous les cas évoqués ici, elle joue un rôle de support de récit. Il n'est pas nécessaire d'y recourir (j'ai pu lire John Carter sans imagerie). Mais lorsqu'elle est mobilisée, elle apporte à l'histoire un surcroît de séduction, d'objectivation et de socialisation.

Je ne pense pas qu'il s'agit d'une ontologie, mais d'une pratique culturelle construite par une histoire longue. Une étape décisive est franchie au Moyen-Age, qui donne à l'image partagée un rôle de premier plan dans la propagation du récit biblique. Contrairement à la jouissance exclusive de l'oeuvre d'art ou au spectacle de la représentation du roi, l'imagerie cultuelle s'offre au partage de la communauté. Le "blanc manteau d'églises" qui couvre alors l'Europe constitue un réseau de diffusion de l'information qui n'est pas très éloigné du fonctionnement des mass media modernes, y compris dans sa dimension visuelle.

9. Le mercredi 9 septembre 2009 à 20:36, par Jean-no

C'est dommage, l'exposition Tarzan n'évoque pas les John Carter, effectivement très mal connu de par chez nous.
Ce n'est pas une très bonne exposition à mon avis (www.hyperbate.com/dernier...), mais le catalogue semble intéressant.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle