Qui peut encore s'opposer à Nicolas Sarkozy?

Par André Gunthert, dimanche 24 mai 2009 à 17:52 (5194 vues, permalink, rss co) :: Comptes rendus - Politique

Evidemment, c'est dans Slate.fr. Tout est dans le titre: "La méthode Bayrou décortiquée". Un intitulé gage d'analyses profondes et de révélations décoiffantes, de refus du conformisme et de critique sans concessions. Ca se gâte quand on s'aperçoit que l'auteur n'est autre que l'un des principaux bonimenteurs du régime, Jean-François Copé, dont on peut vérifier à chaque apparition télé à quel point il est respectueux de sa propre promesse (J'arrête la langue de bois, Hachette Littératures, 2006). La lecture du papier confirme ce qu'on pouvait attendre d'un adversaire politique en service commandé: un enfumage sans surprise, qui se contente pour tout décryptage d'un rappel à la chronologie: Bayrou était partisan de Balladur en 1995, ha ha, comment peut-on se contredire à ce point?

Atteindre un tel stade de niaiserie ne mériterait pas une once de curiosité, si cette pseudo-analyse n'était somme toute révélatrice de la réception du livre de Bayrou dans la presse. De France-Inter au Figaro, la parution d'Abus de pouvoir (Plon, 2009) a été décrite sur un mode exclusivement politicien, à partir des réactions enregistrées au PS ou à l'UMP, saupoudrées de souvenirs du Coup d'Etat permanent de Mitterrand. Un sondage opportunément réalisé par Opinionway pour Le Figaro-LCI est venu coiffer cette vision expéditive en conférant au président du Modem la palme de «premier opposant» à Sarkozy.

Soit. Mais opposant à quoi? Opposant pourquoi? Cette question ne semble pas effleurer les éditorialistes, dont la grille de lecture réduit tout débat au seul schéma de la guerre de position des partis. Bayrou pourrait tout aussi bien avoir publié un paquet de feuilles blanches, ils n'en seraient pas autrement troublés.

Les lecteurs de ce blog le savent: on peut difficilement me soupçonner de sympathies bayrouistes. J'ai salué ici même le départ de Quitterie Delmas du Modem, en m'associant à sa réflexion sur les impasses de la politique professionnelle. Mais j'ai lu le livre du béarnais, et le moins qu'on puisse dire, c'est que celui-ci pousse l'analyse un peu plus loin que le chausse-pied des godillots de l'UMP.

A l'inverse de Copé, dont le cerveau a été débranché vers 1987, Bayrou a réfléchi, et compris pas mal de choses. A commencer par le caractère original de la situation politique: «Pour la première fois de notre histoire, un dirigeant français, et le groupe qui l'entoure, cherchent à imposer à la France l'abandon de son modèle de société» (Bayrou, qui n'a pas lu Badiou, a oublié qu'il existe un précédent, mais il a tout de même saisi l'essentiel du problème). On sera peut-être surpris de voir le centriste se livrer à une analyse en termes de lutte des classes, à laquelle le PS a renoncé depuis longtemps. Mais à vrai dire, il n'y a plus que Sarkozy pour croire que l'opposition droite/gauche structure encore quelque chose du paysage politique français. Miné par son européisme néolibéral, asphyxié par la sarko-compatibilité de larges franges de ses troupes, le PS de Martine Hollande suit désormais les traces de la longue agonie du PC.

Si l'on veut comprendre le nouveau schéma qui découpe la vie politique française, illustré par tous les conflits sociaux récents, il faut lire Abus de pouvoir. Bayrou y identifie le courant du New Public Management, à la source du credo de la généralisation de la concurrence et du démantèlement des services publics, qui constitue l'horizon de l'Europe gestionnaire. Il décrit la rupture sournoise introduite depuis les années 1980 avec l'ancien projet de réduction des inégalités, au profit d'un système qui organise au contraire leur accroissement. D'où sa conclusion logique d'une politique indigne, dont l'exercice repose sur la dissimulation de ses fins - autrement dit la négation même du contrat démocratique. On est ici plus proche d'Arlette Laguiller que de Jacques Delors. Pour ceux qui n'ont pas lu Noam Chomsky, Abus de pouvoir peut offrir une séance de rattrapage accessible.

La seconde moitié du livre énumère une série d'abus, de scandales et de choix imposés d'en haut, de Tapie à Pérol en passant par la réintégration de l'Otan. Si le rappel de cette liste déjà longue étonne, c'est par le peu de réactions qu'elle a suscité. Pas de quoi fouetter un chat, disent les plus aimables. Les autres, comme Copé, se font un devoir de ridiculiser celui qui n'est pas encore vacciné contre le scandale.

Il n'y a pourtant aucun doute. Loin de son personnage de naïf des Guignols, Bayrou est l'un des politiques qui a le plus clairement perçu les enjeux et la mécanique du régime. Déclin du PS, cogestion des syndicats, anesthésie de la presse: alors qu'il n'existe plus en France aucune forme d'opposition structurée, Abus de pouvoir restera comme une contribution forte dans un paysage de démission généralisée.

Tags: débats

< | >

Commentaires

1. Le dimanche 24 mai 2009 à 18:58, par eb92

Belle analyse, à laquelle j'adhère entièrement après avoir lu "Abus de Pouvoir".
Bien dommage, en effet, que les médias ne se fassent pas écho du fond, bien plus important que l'effet politique immédiat pour FB.

2. Le dimanche 24 mai 2009 à 19:14, par PMB

Jamais je n'aurais cru être un jour en position de voter Bayrou.

Je sens que ça vient. Outre ce que vous dites de son livre, il m'intéresse car se situant volontairement hors jeu en matière peopelique. Dit autrement : ni Sarko ni Ségo.

Je crois que la haine de Sarko à son endroit est liée au fait que Bayrou n'a pas joué le jeu qui plaît tant à Narcisse 1er : lui donner, de temps en temps au moins, la papatte comme les Lang Delanoe Val etc.

3. Le dimanche 24 mai 2009 à 19:26, par airlane

Elle est bien bonne celle-là voici que maintenant Copé "somme" le PS de se débrouiller pour empêcher Bayrou de marcher sur ses plates-bandes. C'est sûr que l'un des porte-flingues de Sarko est en train de s'étrangler de rage ! Pas étonnant que PDE et PSE votent ensemble au parlement européen ! Ben non, j'écoute et je lis Bayrou depuis 2006 et son raisonnement n'a pas changé d'un iota (tout ce qu'il avait évoqué pendant la campagne présidentielle s'est avéré exact), on ne pourrait pas en dire autant de certains autres ! C'est sûr le Mouvement Démocrate gène !

www.liberation.fr/politiq...

4. Le dimanche 24 mai 2009 à 20:29, par cardamome

"A l'inverse de Copé, dont le cerveau a été débranché vers 1987" : discutable. Selon les dernières recherches, il est né acéphale :-)

Plus sérieusement, le journalisme politique (en France, je ne sais pas pour ailleurs) est un journalisme qui, justement, ne s'intéresse à rien en croyant traiter de tout *sous l'angle politique*, c'est-à-dire sous l'angle du rapport de forces permanent, des petites phrases, etc.
C'est une spécialité de tout, donc de rien...

Au moment des lois sur l'audiovisuel puis sur Hadopi, Libé a envoyé ses journalistes médias : du coup, on a pu lire d'excellents articles de procédure parlementaire, ce qui n'arrive jamais en temps ordinaire, où l'Assemblée est traitée à partir de petites phrases lancées dans les couloirs, jamais à partir du travail qui peut se faire en séance (ou en commission).

5. Le dimanche 24 mai 2009 à 21:26, par Blogueur Influent

Quand j'écoute le béarnais parler des médias ou du régime sarkoziste, le fait est que je me trouve généralement plutôt d'accord avec lui, à ma grande surprise. En revanche ce qu'il propose me semble (à moi qui n'ai pas lu le livre) un peu flou.
Enfin peu importe, c'est un allié dans le contexte présent. Je ne pense pas que l'état ait été souvent autant l'ennemi du citoyen - citoyen dont toutes les prérogatives sont niées, qu'on prend tellement pour un âne qu'on envoie son blondinet diriger un conseil général en scooter, dont on se méfie tellement qu'on ne veut plus que le contenir et le surveiller...
Les plus grandes victimes de tout ça sont les gens de valeur à droite. De bénêts, ils sont devenus complices, ce qui est bien plus grave, car ils deviendront méchant lorsqu'ils s'apercevront qu'on leur demandera des comptes. Je me comprends.

6. Le dimanche 24 mai 2009 à 21:44, par Recriweb

Sur Twitter, j'ai réagi en ces termes : "Ode à Bayrou sur "Actualités de la Recherche en histoire visuelle". On touche le fond..."
Faut dire qu'il est toujours agaçant de constater qu'un Bayrou, qui représente somme toute les intérêts de la même bourgeoisie que celle défend actuellement Sarkozy (ou le PS, en d'autres périodes), puisse être soupçonné de quelque radicalité que ce soit.
Donc, faut-il avoir été distrait (ou simplement fait primer les discours sur la réalité sociale ?) pour imaginer que ce représentant fidèle du Medef puisse "se livrer à une analyse en termes de lutte des classes" qui le placerait plus "proche d'Arlette Laguiller que de Jacques Delors" ? Et ne pas comprendre qu'avec ses accents "critiques", Bayrou ne fait que séduire la gauche shamalow (qui a renoncé à combattre le capitalisme) et cette droite qui n'a pas encore entièrement sombré dans la réaction incarnée par Sarkozy et son clan...

7. Le dimanche 24 mai 2009 à 22:38, par André Gunthert

@Recriweb: Voilà de l'analyse politique digne de Joffrin. Mon billet critique justement cette lecture uniquement tacticienne (en l'occurrence plutôt à côté de la plaque: rebranchez votre sonotone, et vous entendrez les cris d'orfraie que Bayrou fait pousser actuellement à la "gauche shamallow"...). Pour ma part, je n'aime ni les ukases ni les stéréotypes, pas plus ceux de Copé que les vôtres. C'est en historien que je réagis, pas en "politologue", et ce qui m'intéresse sont les mouvements de fond. Sarkozy change les choses, et le livre de Bayrou en est une preuve. Ca ne fait pas de Bayrou un homme de gauche (l'absence dans sa liste de Coupat me paraît par exemple typique: sa défense de la démocratie ne va pas jusqu'à la remise en cause de l'exceptionnalité antiterroriste). Mais c'est précisement le fait qu'un homme de droite, avec le passé que Copé lui remet sous le nez, puisse aujourd'hui tenir ces propos qui en fait un symptôme significatif. Ca, c'est un mouvement, et c'est vraiment intéressant. C'est si difficile à comprendre?

8. Le dimanche 24 mai 2009 à 22:50, par Paladur

Au moins, c'est l'auteur déclaré du livre qui l'a écrit... Pas de nègre là-dedans!! Mais si un jour, Lefebvre prétend avoir écrit un livre, il ne faut pas le croire...

9. Le dimanche 24 mai 2009 à 22:56, par olivier b

Cher André,
Tout à fait d'accord, et j'ajouterai que c'est un plaisir d'entendre un homme politique cultivé au verbe bien acéré, ça change des roquets de l'Union pour le Malheur du Peuple et des guerilleros du VII ème arrondissement. Et je suis sûr qu'il a lu La princesse de Clèves ! C'est le critère le plus sûr pour choisir un candidat.
Pour l'instant Bayrou est très intéressant pour ceux qui espèrent voir naître un (nouveau) leader politique qui, sans tomber dans l'angélisme, ferait le pari de l'intelligence des citoyens et revitaliserait le discours politique sacrément amoché par Chouchou et ses one man shows improvisés.
C'est ce qu'on peut reconnaître à Obama et c'est surtout en cela qu'il est porteur d'espoir pour nous, un peuple qui a voté à deux reprises pour un guignol vindicatif peut encore se lever pour élire un type intelligent qui prône des idées nouvelles... et plutôt généreuses. Pourquoi pas nous ?

Sarkozy, lui, a fait le pari de la bêtise, de la peur et de la haine de soi, et il a réussi, les électeurs lui ont malheureusement donné raison...

Bayrou nous invente une posture inédite, qui s'ancre dans une tradition humaniste et républicaine assez classique et se libère radicalement des conventions politiques, ce qui le rend très moderne, si bien qu'on ne sait où le ranger. Est-il porteur d'un nouvel humanisme ? d'une nouvelle société ? Anti-néolibéral, il est plus à gauche que certains socialistes, mais il ne croit pas non plus en l'Etat tout puissant... et se retrouve de l'autre côté. Ces clivages latéraux sont absurdes, mais la nouvelle ligne de partage des eaux politiques, qui s'articule sûrement autour d'une conception de l'homme et du citoyen dans les sociétés ultramodernes n'est pas encore très claire. C'est peut-être ce qu'il devrait se charger de formuler pour parachever le retournement des critères...
Son analyse des temps actuels est très juste, et son isolement lui permet d'être très iconoclaste, très libre, c'est essentiel pour fonder un discours novateur et le faire naître comme un créateur en politique, lui au moins est l'auteur de son propos.
Maintenant, si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il désire pour nous et pour le monde, je serais heureux de l'entendre... Sans grand projet de nouvelle société, sans renouvellement de l'appreil théorique sur lequel il veut construire, il risque de rester (ou de devenir) un perdant magnifique et bien aimé, c'est sympathique, mais ça fait le jeu de chouchou et de son coup d'Etat progressif.
Allez Bayrou, dis-nous tout !

10. Le lundi 25 mai 2009 à 07:50, par arachnonopaluche

Oui, c'est bien, les idées, les modèles, les projets et les dénonciations. Oui, on peut se dire que ça va bien mal quand un type comme Bayrou finit porteur de témoin. Il reste que le populisme, dont Sarko est partout le nom, triomphe partout et c'est ça qui est bizarre non ? Que le mépris gros comme une maison remporte l'adhésion de tous. Cela avec une nuance en France, apparemment: tout un monde de média aux ordres, tout un système de représentation du chef ce qui, en tant que tel, constitue l'un des intérêts de ce blog.

11. Le lundi 25 mai 2009 à 09:53, par yvanchteglov

J'ai du mal à ne pas voir en Bayrou autre chose qu'un MRP. Le marais, quoi. Un George Bidault qui ne serait pas alcoolique. Cela dit, vu le vide ambiant, tout est bon à prendre.
Alors, Bayrou, un nouveau Kerensky?
Pourquoi pas?

12. Le lundi 25 mai 2009 à 10:33, par Recriweb

@André Gunthert : Amusant, car en vous lisant, j'ai également pensé à Joffrin ;-) (sans plus, car soupçonner Joffrin d'une capacité d'"analyse politique" est probablement lui faire trop d'honneur).
Dire qu'il y a un "mouvement", que la prose de Bayrou en témoignerait, qu'il faudrait voir dans le glissement rhétorique de Bayrou un "symptôme significatif", pardonnez-moi, n'est-ce pas prendre des vessies pour des lanternes ? Non, décidément, je n'adhère pas aux approche des phénomènes politiques où ceux-ci, pour leur compréhension, sont réduits aux seuls phénomènes discursifs. Et je regrette que les sciences sociales contemporaines se contentent de situer la réalité des rapports de force dans les seules "luttes idéologiques" et, partant, imaginent décrire quoi que ce soit quand elles ne font guère que spéculer sur des discours (des "stratégies énonciatives" dirait Foucault) et la "signification" de leur déploiement ou de leur configuration.
Il ne s'agit donc pas là d'un oukaze, mais tout au plus d'une opinion personnelle : Bayrou est un tartuffe, en l'occurence un politicien réactionnaire, qui peut, quand besoin, tenir des propos insolites (pour un homme de droite) s'il considère cela payant électoralement. De là à y voir un "mouvement de fond", c-à-d historiquement déterminant, je n'arrive pas à y croire. Comme vous dites, au mieux, "Bayrou est l'un des politiques qui a le plus clairement perçu les enjeux et la mécanique du régime" : grand bien lui fasse et basta !

13. Le lundi 25 mai 2009 à 11:04, par dédé

En considérant la période troublée que nous vivons, il me semble plus rationnel de parier sur quelqu'un qui n'a pas la solution clé en main (comment le pourrait-on puisque la situation est nouvelle?)et qui est prêt à écouter pour construire la modernité plutôt que valider celui qui sait tout sur tout avec ses six cerveaux, preuve manifeste qu'il n'y a pas chez lui l'ombre d'un doute sur l'affirmation qu'il n'existe pas de processus d'une maturation historique et que tout est affaire de "volontarisme" (tout est joué d'avance, on naît pédophile ou hétérosexuel), négation par excellence du rationnel, posture fanatique qui ne peut que gangrener le corps social.

14. Le lundi 25 mai 2009 à 13:19, par luc n.

mais qui donc te l'as dit, dédé, que le Bayrou était "prêt à écouter pour construire la modernité", sic ? Qui plus est tu te trompes ici autant sur Bayrou, que sur Sarko : lequel, derrière ses airs à la retenez-moi-où-je-vais-faire-un-malheur, est bien entendu quelqu'un qui écoute -et bien plus que tu ne l'insinues- les avis du medef etc.

15. Le lundi 25 mai 2009 à 20:46, par Blogueur Influent

@Recriweb : on s'en tamponne de l'ontologie. Bayrou est-il de race "droite" ? Et quand bien même ? Le fait est qu'il gène beaucoup plus que Ségolène Royal ou Besancenot, la preuve étant qu'on le montre très peu.

16. Le lundi 25 mai 2009 à 23:05, par Etoile66

@ Blogueur influent qui écrit:
"Le fait est qu'il gène beaucoup plus que Ségolène Royal ou Besancenot, la preuve étant qu'on le montre très peu."

En effet. Le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel - dont la direction est nommée par le pouvoir et qui ne constate les faits qu'a posteriori - publie les temps de passage dans les Journaux Télévisés par mois, toutes chaînes confondues. Les derniers chiffres sont en ligne:

www.csa.fr/upload/pluralisme/jt_octobre_08.pdf
www.csa.fr/upload/pluralisme/jt_novembre_08.pdf

Au mois d'octobre 2008 - date du Conseil National du MoDem avec environ 3.000 personnes présentes et des invités connus - le MoDem totalise 0 heure, 21 minutes de passage dans les JT, toutes chaînes confondues, le PS 12 heures, le trio UMP+Présidence+gouvernement 45 heures - et Besancenot 3 heures (soutenu par l'UMP, plusieurs sources le démontrent).

Voilà pour le mois d'octobre 2008. 21 minutes sur toutes les chaînes pour "expliquer" son projet de société... Après on entend "...pas de programme..."

Pas facile de l'exposer par tranche de quelques secondes, pressé de questions souvent orientée des journalistes...

En novembre 2008, le PS avait son congrès. Il totalise plus de 50 heures de passage dans les JT. Contre 21 minutes pour le MoDem lors de son Conseil National.

Si l'on compare au nombre de voix obtenues à la présidentielle, aux législatives, on reste coi.

Les chiffres parlent un langage clair, sans concession. Chacun peut les vérifier.

17. Le lundi 25 mai 2009 à 23:14, par jemery

Et si le vrai problème était situé au niveau des grille de lectures des électeurs qui sont habitués à gauche /droite et extreme.
Une grille simple de lecture qu'un enfant peut comprendre (bien avant 18ans même) ...
Et non sur des faits, si on juge des faits, UMP PS se différencient sur le vocabulaire OK mais très peu dans les faits (même si il y a plus de 7 ans qu'ils ne sont plus au pouvoir) !
Les parties UMP/PS cela les arrangent que l'on continue à croire à leur querelles ...voila pourquoi M Bayrou les dérangent ils explosent les normes, ils rentrent pas dans les cadres donc ils dérangent !(déjà !!!! la présidentiel c'est dans 3 ans ...) avec son idée première de rejets des parties traditionnelles.
Mais qu'est ce qui nous empêche d'innover, de changer nos habitudes, d'y croire ? ... le respect des anciens ? la peur ? les politiques qui nous décoivent quelque soit les partis ?
de plus parler de Bayrou sur son passé on pourrait faire de même pour les autres personnalité lesquels certaines sont passés par les extreme et ont ensuite changé !!!
donc faire le procès de Bayrou sur ce qu'il a fait dans le passé ..pas très crédible ...

18. Le mardi 26 mai 2009 à 00:55, par Christian Helmreich

@Recriweb

Il me semble que le mérite de Bayrou, et c'est là ce qu'a souligné A. Gunthert, c'est d'analyser correctement la dérive du régime, la vulgarité déshonorante, le discours et la pratique anti-démocratique du sarkozysme...

Il est vrai que si le PS était moins occupé à épuiser/ressasser de vieilles querelles, si le PS appelait un chat un chat, s'il s'occupait davantage des atteintes à la démocratie et des régressions sociales mises en œuvre par le régime, s'il n'était pas obligé de retenir avec difficulté tant de ses représentants tentés par l'excellente soupe et par les Palais de la République, on ne serait pas obligé de saluer la parution du bouquin de Bayrou.

(autre point positif de Bayrou : le fait d'avoir dénoncé en termes clairs la politique de destruction de l'université du trio NS, VP et XD. Le Parti socialiste a été bien timide...)

L'effacement complet de la gauche est un désastre, mais un désastre dont nous n'avons pas encore pris toute la mesure, parce que nous ne méditons pas l'exemple italien : un bouffon beau parleur, inefficace et antidémocratique capable de se faire réélire trois fois, sous l'acclamation du peuple berné, pendant que l'opposition est réduite en miette et incapable de dénoncer devant l'opinion publique les innombrables scandales qui font le quotidien de la politique italienne...

19. Le mardi 26 mai 2009 à 09:09, par Big

Du pur point de vue politique, je pense que Bayrou ne triche pas quand il se dit ni de droite ni de gauche. Une partie de ses anciens amis appliquaient (comme Hervé Morin) le ni de droite, ni de gauche, ni de gauche. C'est à dire qu'in fine ils votaient avec le RPR/UMP. En sortant de ce système, Bayrou a clarifié les choses pour les uns (une vraie 3e voie) et stressé énormément ceux qui ont besoin de familles politiques claires pour comprendre les choses, comme si il y avait un rapport entre mon maire ump sarkozyste (mais objectivement sympa et bon maire) et le sénateur "degôche" qui assassine Hadopi dans la presse mais le vote au Sénat. Par exemple.
L'important en ce moment c'est de sauver la démocratie, c'est à dire de sauver notre droit à parler, à écrire, à exister, à publier des "insurrections qui vient"... Et sur ce point de vue, la position de Bayrou et des têtes qui dépassent au Modem (Lassale, Sarniez) me semble très claire. La situation n'est pas si brillante qu'on puisse se permettre le luxe de choisir ses amis.

20. Le mardi 26 mai 2009 à 09:56, par corto74

Mr Gunthert, vous fûtes cité et conseillé sur Slate...

C'est toujours sympa ce petit article qui commente les commentaires des internautes, surtout lorsque l'on est cité...
Le rédacteur de ce post sur les post nous conseille d'aller lire l'analyse d'un certain Gunthert. L'avez-vous seulement lu pour nous le conseiller ?
Ce Gunthert frôle la correctionnelle (lol) tant il est injurieux envers Mr Copé le traitant de niais voire de lobotomisé...
C'est toujours la même chose: que l'on ne soit pas d'accord avec quelqu'un, soit ! Le tout c'est de l'exprimer avec sérieux, compétence et un minimum de respect, on a tout à y gagner en crédibilité... Ce n'est visiblement pas le cas de sieur Gunthert; D'ailleurs, qui est-il pour s'exprimer ainsi ...

Quant au rédacteur qui nous a conseillé cette lecture, promis à Noël, je lui offre un dictionnaire pour lui faire lire les définitions de débat et analyse, définitions que le Gunthert en question ne doit pas connaître

Cordialement,

21. Le mardi 26 mai 2009 à 13:43, par sarbacanne

La campagne du MoDem a débuté le 8 Février, et dans ma région, beaucoup de réunions ont été organisées par les candidats : les média n'en parle quasiment pas ; 30 secondes vite fait dans les éditions régionales, quant à la presse papier,
juste un entrefilet.
C'est au quotidien que nous allons à la rencontre de nos concitoyens,pour les informer...
Si François Bayrou réussi dans son entreprise il aura eu un mérite fou, celui de faire face à tant d'adversité, essuyant insultes déplacées et vengeresses!

22. Le mardi 26 mai 2009 à 20:57, par gauchedecombat

Moi.

23. Le mardi 26 mai 2009 à 21:15, par André Gunthert

Enfin! Merci.

24. Le mardi 26 mai 2009 à 22:08, par corto74

@Sarbacanne, si Bayrou essuie insultes, que dire de Copé dans le texte ci-dessus de sieur Gunthert.
Quant à Mr Gunthert, heureux élu, à lui tout seul et son irrespect, j'ai consacré un article, rien que pour lui sur mon blog!

Cordialement,
ps: je ne suis ni affilié à l'UMP ni familier de Copé, j'aime juste la tolérance et le respect de l'autre

25. Le mardi 26 mai 2009 à 23:42, par André Gunthert

@Corto74: Est respecté ce qui est respectable.

Tout à votre émotion de voir votre héros attaqué, vous avez oublié de lire mon billet. Pourquoi celui-ci manque-t-il de respect à Copé? C'est expliqué: Bayrou a produit un livre qui n'est pas un vulgaire enfilage de lieux communs, mais une réflexion originale, qui décrit une régression démocratique. (Je suis de gauche, c'est à dire pas du même bord que Bayrou. Mais je note qu'il n'est pas le seul à droite à s'émouvoir: Alain-Gérard Slama vient de publier un ouvrage qui rejoint ces conclusions: "La société d'indifférence", Plon, 2009). Pensez-vous que Copé aurait pu être d'accord avec la démonstration du livre, ou même simplement intéressé? On ne l'imagine pas, parce qu'on sait d'avance qu'il va faire une réponse stéréotypée, qui se borne au flingage d'un concurrent. Evidemment, si vous n'avez pas lu le livre de Bayrou, vous ne pouvez pas vous rendre compte à quel point la pseudo-critique de Copé tape à côté. Il n'y a rien de respectable dans une telle attitude, simplement l'application mécanique du jeu politicien, dont Copé est un spécialiste. Le jour ou celui-ci répondra sur le fond, plutôt que de passer à côté des problèmes que Bayrou soulève, alors il aura droit à mon respect. Quelque chose me dit que c'est pas demain la veille.

26. Le mercredi 27 mai 2009 à 11:59, par barba papa

cet article aun interet : il montre la peur viscerale qui pren aux tripes les partisans de la sclerose politique de la gauche extreme ou molle au centre plus droit et meme tout tordu :
Que Sarkosy reussisse...
Et que je te tape sur Eric Besson, Jacques Lang, Claude Allegre,Jean Francois Coppé...
Et que je t'encense Hulot, Bové, Ségolène, Con-Bandit,Dominique de Villepin et même cette pauvre tache de Bayrout (le Lecanuet du XXI siecle)
c'est vraiment tout sauf Sarko...
Bon c'est dit je voterai UMP aux europeennes Na !

27. Le mercredi 27 mai 2009 à 14:06, par André Gunthert

Ah, le web et ses expériences imprévues! Depuis qu'ARHV est linké sur Slate.fr, on peut observer que les opinions qui s'expriment penchent d'un côté inhabituel par ici. Il faudrait tout de même que quelqu'un prévienne Christian Delage qu'il écrit pour un canard de droite ;-)

28. Le mercredi 27 mai 2009 à 19:19, par olivier b

Petite remarque en passant : dans les commentaires, ici comme ailleurs, (et ce n'est pas de la mauvaise foi de gauchiste en quête d'autonomie) c'est souvent à l'orthographe qu'on reconnaît les sarkozystes.
ça en dit long sur leur respect des règles dans le cadre des échanges...

Exemple suprême et savoureux sur Nouvelobs.com
bibliobs.nouvelobs.com/20...

29. Le mercredi 27 mai 2009 à 22:21, par Moh

J'ai feuilleté le livre, j'admets sa pertinence. Et j'ai la certitude que Bayrou a lu Après la Démocratie d'Emmanuel Todd, qui propose une belle analyse et une réjouissante critique de sarkozysme.

Pour Todd, l'actuelle lutte des classes est celle qui oppose une hyper-bourgeoisie ( 1% de la population française ) au peuple. Ce 1%, c'est le groupe qui entoure Sarkozy, la bande du Fouquet's.

Il y a également l'influence de JF Kahn et son livre les Bullocrates.

30. Le lundi 1 juin 2009 à 14:01, par bsna

Le 7 mai 2007, au soir de son élection, se souvenir que Sarko disait : "je ne vous trahirai pas". Cette phrase s'adressait bien uniquement au 1% des hyper riches faisant partie de son clan.
Bayrou n'a que les mots comme armes, c'est en les mettant au plus juste de ce qui nous ocupe qu'il fait mal.

31. Le lundi 1 juin 2009 à 17:48, par damien

@ André Gunthert

je n'ai pas lu ce livre.. et ne compte pas le faire. Je n'ai pas besoin d'un Bayrou pour voir ce qui se passe.
Cela dit, vous dites donc que ce livre est "représentatif" (je raccourci pour aller au fond) d'un changement qu'occasionne la politique sarkozienne. Certes oui, évident, mais Bayrou reste un politicien et se place, non ?

Comment conclue-t-il son livre ? il devrait y avoir, -si on considère que l'on peut tout dire et tout écrire -, au moins une allusion sur deux choses, un coup d'état et/ou une révolution, non ? :-))

Or... je n'ai pas lu ce livre.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle