Bourdieu et la retouche

Par André Gunthert, samedi 11 avril 2009 à 09:18 (4985 vues, permalink, rss co) :: Notes - En images

Regardons-nous les images? Ou ne sont-elles qu'un écran sur lequel nous projetons ce que nous attendons de voir? Soit un livre majeur sur la photographie, Un art moyen, publié en 1965 aux éditions de Minuit et constamment réédité depuis, synthèse d'une magistrale enquête menée par Pierre Bourdieu sur les usages sociaux du médium. Ce volume comprend deux cahiers iconographiques de 4 pages chacun, insérés entre les pages 112-113 et 208-209. En commentant récemment ce travail avec des étudiants, je m'aperçois qu'ils ne repèrent pas du tout une caractéristique pourtant évidente pour un oeil exercé: la plupart des photographies d'amateur ont été lourdement retouchées.

L'iconographie d'Un Art moyen a été très mal réalisée (voir reproduction sur Flickr). En lisant le texte, qui comporte nombre d'appels de figure sans illustrations correspondantes, on devine que la documentation préparée par Bourdieu était bien plus large et soigneusement préparée. A l'arrivée, seule une page sur les 8 comprend de brèves légendes. Les renvois dans le texte étant fautifs et le choix retenu visiblement incomplet, il est très difficile de retrouver les passages correspondants aux illustrations. Faute d'une articulation précise entre les articles et les images, les cahiers iconographiques deviennent une sorte d'élément décoratif, à l'utilisation aléatoire. C'est probablement pour cette raison qu'ils n'ont jamais fait l'objet d'un examen soutenu.

Il y a deux groupes distincts d'illustrations: un premier sous-ensemble de 6 photographies d'amateur (dont la table des illustrations, en fin de volume, nous indique qu'il s'agit de «la collection de photographies de J... B...», analysées par Bourdieu), puis un autre de 8 photographies d'auteur. Dans le premier groupe, presque toutes les images ont été reprises ou redessinées sur positif à l'encre et à la gouache, de façon relativement grossière (photographies n° 2, 3, 4, 5, 6). Comme il est peu probable que cette retouche (typique de l'illustration de presse, malgré une qualité de réalisation sommaire) soit due à l'auteur des images, il faut plus vraisemblablement l'attribuer à l'éditeur ou au photograveur.

Retoucher des photographies d'amateur au sein d'un ouvrage de sociologie sur les usages de la photo paraît évidemment cocasse. Il s'agit sans doute d'un réflexe de routine de professionnels de l'édition, face à des originaux jugés de mauvaise qualité. Envisagé comme une réponse à un problème technique, ce traitement n'a peut-être même pas été signalé au directeur d'ouvrage. Reste à savoir pourquoi ces cahiers iconographiques, bien peu satisfaisants, n'ont pas fait l'objet d'une révision lors des éditions ultérieures du volume (qui comprend des modifications du texte postérieures à l'édition initiale).

Pour en décider ainsi, encore fallait-il que ces problèmes aient été perçus comme tels. A l'évidence, ce ne fut jamais le cas. Un passage du livre, qui m'a toujours beaucoup amusé, montre bien l'historicité de l'exercice du regard. Dans son article "Trompe l'oeil et faux-semblant", Gérard Lagneau commente une célèbre publicité pour Végétaline: «Un enfant émerveillé voit les frites qu'il s'apprêtait à manger s'envoler de son assiette. Il a fallu scier un plat, vernir des frites, les coller sur une glace, etc., pour suggérer ainsi la "légèreté" d'une cuisine obtenue avec le produit» (p. 209, voir ill.). Il ne vient visiblement pas à l'esprit de l'auteur que ledit envol ait pu être le résultat d'un travail de retouche. Pour les non-professionnels, cette pratique était loin d'être aussi familière dans les années 1960 qu'elle l'est aujourd'hui. Elle restait donc invisible.

Réf.: Pierre Bourdieu (dir.), Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie, Paris, éd. de Minuit, 1965.

Tags: archives, culture visuelle, edition, histoire photo, retouche, séminaire, technique

< | >

Commentaires

1. Le samedi 11 avril 2009 à 09:39, par Patrick Peccatte

Mais si nous sommes familiers actuellement avec la retouche (fin de l'article), comment expliquer que tes étudiants ne repèrent pas du tout cette caractéristique sur des photos des années 1960 ?

2. Le samedi 11 avril 2009 à 09:49, par André Gunthert

Bonne question. On peut estimer que cette cécité est relative à l'historicité de cette pratique de la retouche sur photographie noir et blanc, très différente de celle qu'on voit utilisée aujourd'hui. Mais sur le fond, tu as sans doute raison: la pratique de la retouche n'est pas encore aussi familière qu'on pourrait le croire. Elle l'est toutefois sensiblement plus qu'il y a quarante ans. Imaginerait-on aujourd'hui qu'on colle des frites sur une glace pour obtenir l'effet décrit? Cela vaudrait la peine de faire le test en cours...

3. Le samedi 11 avril 2009 à 09:59, par Philippe De Jonckheere

En réponse à Patrick Peccatte:

Sans doute que les étudiants d'André repéreraient n'importe quel trucage de retouche numérique très discret et seront tout à fait aveugles d'une bonne grosse retouche à la gouache, qui ne leur saute pas du tout au visage. Auquel cas on encourage André à faire plancher ses étudiants sur "le commissariat des archives" d'Alain Jaubert.

Quand on veut cacher quelque chose à quelqu'un, le fin du fin c'est parfois de lui mettre cette chose sous le nez et de faire du bruit tout autour. Ou encore on fait compter au spectateur le nombre de passes d'un match de basket et ce dernier ne voit pas le gorille passer parce que ce n'est pas ce qu'il faut compter. Habitués aux retouches numériques, s'ils n'en voient aucune, en les cherchant sans doute, ils ne voient pas celles à la gouache.

Quant aux retouches des techniciens qui ne pensent pas à mal, il se semble que l'on rejoint un peu la polémique des photographies d'André Zucca.

Amicalement

Phil

4. Le samedi 11 avril 2009 à 10:08, par André Gunthert

Salut, Phil. Précisons peut-être ma question, qui porte moins sur un acte de correction technique ponctuel, que sur le fait d'avoir réédité ce corpus ne varietur depuis 1965. Lindon ou Bourdieu ont-il perçu la retouche? Ce n'est pas certain. Et si c'était le cas, ils n'ont pas considéré qu'il s'agissait d'un problème suffisant pour refaire la photogravure. Ce qui est incontestablement un geste plus lourd que d'intervenir sur le texte, mais tout de même pas un obstacle infranchissable. On peut donc considérer qu'il s'agit quoiqu'il en soit d'une (non-)décision éditoriale, qui témoigne du caractère secondaire de l'illustration.

5. Le samedi 11 avril 2009 à 10:18, par Philippe De Jonckheere

Bonne question aussi André.

La débrouillardise, l'astuce, qui consistent à coller des frites sur une vitre ne seront plus envisagées comme façons de faire aujourd'hui, alors qu'elles présentent l'avantage insigne d'être cohérentes au niveau de l'éclairage __ toutes les frites sont effectivement éclairées et présentent des ombres naturelles par rapport à la scène __ au contraire de la retouche numérique qui va copier-coller des frites un peu partout mais elles ne seront pas toutes naturellement éclairées.

Je me souviens que lorsque j'étais l'assistant de Robert Heinecken, j'ai été très surpris de découvrir que les séries de polaroids de "lessons in posing" et autres du même genre, étaient en fait de simples reprographies de pages de catalogues de vente par correspondance, réalisées avec une lentille de rapprochement sur un Polaroid SX70, et en plus quand lui faisait ces repros, il ne les éclairait que d'un seul côté.

www.desordre.net/photogra...

Plus c'est gros...

Amicalement

Phil

6. Le samedi 11 avril 2009 à 10:33, par Philippe De Jonckheere

André

Franchement, est-ce que cela t'étonne que ce non-choix négligeant ai pu être commis à propos d'images, alors que Lindon ou Bourdieu n'auraient au contraire pas hésité à faire rééditer tout le livre pour une phrase qui aurait sauté à la maquette ou pour une référence bibliographique fautive?

L'image est tellement secondaire que dans un livre qui parle d'image, elle est quantité négligeable.

Phil

7. Le samedi 11 avril 2009 à 12:32, par colodio

Bonjour André,
On voit effectivement que certains visages ont été entièrement redessinés… Et si ces retouches avaient été délibérément choisies par Bourdieu pour conserver l'anonymat des personnes de ces photos intimes, un équivalent de l'actuel "floutage / pixelisation" ?

8. Le samedi 11 avril 2009 à 12:57, par André Gunthert

@colodio: Ca ne me paraît pas une hypothèse crédible. On aperçoit, sur les endroits non retouchés, les zones de flou qui expliquent le recours à la correction. Il n'existe par ailleurs à ma connaissance aucune pratique de ce type (l'usage de la retouche pour anonymiser un personnage) dans la photographie ethnographique ou anthropologique. Il me semble que si Bourdieu avait procédé ainsi volontairement, il en aurait été fait mention.

9. Le samedi 11 avril 2009 à 13:36, par James Padine

Bonjour,
les retouches sont incroyablement grossières, mais n'y avait-il pas déjà, à l'époque de la parution de cet ouvrage, une pratique bien développée de la retouche d'image ?
Dans l'édition de cartes postales par exemple (retouche des couleurs et contrastes) comme dans la mise en page de certains livres ou les "metteurs en page" n'hésitaient pas à manipuler les images photographiques dans le but de les rendre plus parlantes...
La photographie n'étant alors pas sacralisée.

10. Le samedi 11 avril 2009 à 13:38, par dd2g

Peut-être que :

1- les docs originaux ont été perdu

2- outre le texte, aisément reproductible, on ne dispose que des éléments techniques de l'époque (photograpvure etc…) et, sauf à faire une retouche à l'envers, on ne peut revenir aux originaux !

3, enfin- La lecture d'un Art moyen est véritablement fastidieuse pour toutes les raisons énoncées ici !

ps : Hadopie Youpi ?!

11. Le samedi 11 avril 2009 à 15:16, par André Gunthert

@James Padine: Oui, cette pratique de la retouche était courante dans la presse. Et il est vrai que la photographie était beaucoup moins sacralisée. Reste que pour un ouvrage précisément consacré à la photo d'amateur, il est paradoxal de masquer des défauts que le texte décrit et théorise...

@dd2g: C'est évidemment une possibilité. Je sens qu'une petite enquête s'impose...

12. Le samedi 11 avril 2009 à 20:55, par Simon Bachelier

Bonsoir,

Je cite Ph. de Jonckheere : "au contraire de la retouche numérique qui va copier-coller des frites un peu partout mais elles ne seront pas toutes naturellement éclairées. "

C'est aller un peu vite en besogne de résumer la retouche numérique à un grossier copier-coller des éléments sans manipuler la luminosité et les contrastes. L'éclairage étant un domaine très facilement manipulable via n'importe quel logiciel de retouche (pour peu que vous ayez sous la main un bon infographiste).

Quant à cette hypothèse de la retouche pour l'image de la pub végétaline, permettez-moi de faire preuve d'un lourd scepticisme. Quelles sont vos arguments techniques en la matière pour mettre à plat la version de G. Lagneau ? Le montage d'effets spéciaux en studio reste, selon moi, plus crédible que celle de la retouche post-tirage. On va dire que ma génération perçoit difficilement les subtilités de l'ancien médium à force d'avoir des pixels pleins les yeux, mais tout de même... Pour les deux premières photographies que vous présentez, les retouches sont bien apparentes, mais pour celle des frites, je resterai sur la version de Lagneau qui me paraît tout de même plus pertinente, tant sur le rendu de l'effet (lumière, positions des frites et de la main, manque de profondeur des "frites volantes"), que sur le plan historique des pratiques des effets spéciaux dans la publicité.

J'ajoute à cette discussion une affiche "colorisée" de cette même pub parue dans le magazine Modes et Travaux de mars 1961 : yfrog.com/05vegetalinepub...

Prenez note que la prise de vue est différente pour le jeune garçon mais que la position de frites est exactement la même au millimètre près. Je pense donc que la théorie de Lagneau est toujours d'actualité...

Quant à la retouche photographique, oui elle existe depuis fort longtemps, mais pourquoi se compliquer la vie à faire quelque chose de long pour un résultat médiocre, quant un montage d'effet spéciaux en studio permettait de rendre avec astuce un tel rendu ?

Bien cordialement,
SB

13. Le samedi 11 avril 2009 à 21:59, par André Gunthert

@Simon Bachelier: Il est assez inattendu qu'un commentaire de 1965 à propos d'une publicité de 1961 suscite la polémique plus de 40 ans après (au passage, merci pour le signalement de la version couleur). Mais à vrai dire, le débat est tout à fait passionnant. Sur une image dont personne ne doute qu'il s'agit d'un trucage, on peut observer que l'interprétation du dispositif est fonction de l'information dont on dispose.

Pour ce qui est de la mienne, j'ai eu la chance de travailler dans l'édition avant l'avènement de X-Press et Photoshop, aux côtés d'un maître graphiste auquel j'ai plaisir à rendre hommage: Jacques Douin. A cette époque déjà lointaine, le copier-coller se faisait avec de la colle et des ciseaux, et n'avait rien à envier à l'efficacité du traitement numérique. En comparaison du dispositif évoqué par Lagneau, il me paraît infiniment plus simple de recourir à la colle et aux ciseaux, le cas échéant sur film transparent, soit une technique similaire à celle des dessins animés. Cette supposition présente également l'avantage d'expliquer l'absence d'ombre portée des frites sur les éléments environnants. Mais vous avez raison: les hypothèses ne suffisent pas, et il vaut la peine de se renseigner plus avant pour tenter de vérifier quel a été le système utilisé.

14. Le samedi 11 avril 2009 à 23:09, par Simon Bachelier

En effet, on en revient à ce qui était abordé lors de l'avant-dernier séminaire du jeudi soir... L'interprétation d'une image, ou de son dispositif, ne peut être "juste" que si l'on dispose de suffisamment d'informations contextuelles à son sujet. C'est là un problème majeur en histoire de l'art et en archéologie entre autre...

Du reste, je partage votre avis sur le fait que ce débat est passionnant (non pas au sujet des frites, mais des images) et j'espère que nous aurons l'occasion d'en débattre à nouveau lors de votre séminaire.

15. Le dimanche 12 avril 2009 à 09:50, par Patrick Peccatte

Quelques commentaires à propos de l'affiche Végétaline ici:
olaze.fr/332/vegetaline-v...
Le texte de Lagneau ici:
www.comviz.com.ulaval.ca/...

16. Le dimanche 12 avril 2009 à 12:13, par olivier b

Cher André,
La confrontation des hypothèses sur le trucage ne mettrait-elle pas en jeu le degré d'adhésion des uns et des autres au myhe de la transparence du support et de la véracité des images photographiques? L'hypothèse formulée par Lagneau de la vitre, du plat coupé et des frites collées ne remet pas en cause la transparence de la photographie (en tant que principe) dont la surface matérielle n'aurait pas été (re)touchée, ce serait un pur "prélévement" du visible, honnête et franc, conforme aux croyances photographiques populaires... L'idée de la vitre sur laquelle seraient collées les vraies frites plutôt que leur image plate sur la photo elle-même, est d'ailleurs un beau déplacement du procédé de la retouche sur support transparent, qui protège bien ce dogme fondateur en ne concernant pas l'image elle-même. Inversement, l'hypothèse du copié-collé concret que tu évoques, plus évidente pour les connaisseurs de la technique (ceux qui développaient eux-mêmes et faisaient ainsi leurs photos "à la main"), interpétation qui s'imposerait peut-être aujourd'hui, au temps de photoshop, et toucherait à ce dogme fondateur de la photographie, en voyant facilement la trace de la main humaine dans le processus imageant. La photographie étant traditionnellement considérée comme une image achiropoïète, puisque c'est une empreinte, le numérique en démocratisant la pratique du tirage redéfinirait-il l'essence de l'image photographique ?
L'absence de regard sur les retouches des photos des planches illustratives, que j'ai expérimentée moi-même lors de la séance du 2 avril, puisque je n'ai rien vu, ne vient-elle pas de ce dogme là ? Implicitement rappelé par les interprétations recueillies par les sociologues et lues en cours et qui s'appuyaient sur ce dogme largement admis par les usagers cités dans le livre, prenant l'image photographique comme une pure ouverture sur ce qu'elle montre, transitivement, sans tenir compte de son statut de représentation.
Enfin, je note avec beaucoup d'intérêt que l'ombre d'une frite peut avoir une importance décisive dans des questions théoriques actuelles, c'est le signe d'une grande attention aux images. Un vrai bonheur de spectateur émancipé !

17. Le dimanche 12 avril 2009 à 16:20, par Jean Leplant

Judicieux exemple, de ceux à partir desquels on peut « tirer des plans sur la comète ». Autres propositions.

L’auteur des images n’a probablement pas retouché lui-même les photographies d’amateur du premier cahier. Cependant, il ne faut pas écarter trop vite l’hypothèse qu’il aurait pu fournir des agrandissements retouchés. En effet, l’artisan photographe, alors en charge de la quasi-totalité du traitement de la photographie d’amateur, a dans ces années-là la retouche facile. Les ateliers de quelque importance disposent encore à l’époque d’arpettes qui passent leurs journées à retoucher à tout va : les agrandissements auxquels on ajoute de la « valeur artistique » (« ce tirage a été retouché à la main, chère Madame ! »), les photographies d’identité (ah ! L’odeur du mattolein appliqué sur l’émulsion négative, pour que le crayon graphite accroche bien sur les rides du front…), les groupes (le petit coup d’estompe sur les visages un peu clairs du négatif 18x24cm, pour qu’au tirage toutes les « têtes » aient la même densité), la reproduction destinée à l’industrie du marbrier funéraire (il existe alors une « élite » de l’aérographe), … et je passe sur le buste de l’oncle de la mariée qu’il faut rajouter sur la photographie « officielle » du groupe, car personne ne s’était aperçu de son absence momentanée lors de la prise de vue (« Il était au mariage, il faut bien qu’il soit sur la photo ! »).

Je remarque que les cahiers photographiques du bouquin de Bourdieu sont imprimés (à vue de nez…) en trame 100 sur un papier « début de gamme » (vaguement équivalent à un « brillant 120g » d’aujourd’hui). Découvrant (peut-être) des épreuves 6x9cm tirés sur Vélox, issus de négatifs obtenus au travers d’un objectif ménisque de facture plutôt modeste, réaction naturelle du photograveur : « Retouche moi ça, Pierrot, sinon on n’y verra rien ! ».

Concernant la photographie d’amateur, ou plus généralement la photographie qu’on nomme aujourd’hui « à caractère social », comme pour une partie de la photographie de presse, seule semble compter la lisibilité par le destinataire supposé de l’image ; ressemblance, identification de la situation, correspondance du contenu avec la situation vécue l’emportent largement sur une éthique très contemporaine assez récente, et somme toute assez peu partagée si l’on considère le temps que passent désormais certains amateurs à « travailler » leurs photographies numériques.

« Un art moyen » est sorti à une époque où, quand on avait eu la chance( ?) de réaliser un bon cliché d’un match de football sur lequel le ballon était bien net, on n’hésitait pas à en réaliser quelques tirages de taille différente, pour découper et coller le dit ballon sur les photographies moins heureuses où il n’apparaissait pas, avant de les confier au bons soins du bélinographe. En 1969, Sougez n’hésite toujours pas à publier (1), puisque cela sert son propos, une photographie outrageusement retouchée de course automobile, sans faire allusion à la retouche, mais en soulignant la judicieuse présence du photographe.

Si l’on tient compte de ces éléments contextuels, Bourdieu ne devait guère s’intéresser à ces « détails ». En revanche, ceux-ci nous captivent : sans doute parce que les contenus de ses « sphères de légitimation » ont subi en cinquante ans un glissement certain, l’arbitraire devenant ainsi légitimable, le légitimable devenant lui-même légitime. Tout se passe comme si les espaces définis par Bourdieu s’étaient rapprochés les uns des autres jusqu’à former des « intersections de légitimité », avec pour conséquence principale l’élaboration d’un moderne questionnement auquel nous sacrifions ici.

Pour ceux qui s’intéressent aux mystères réunis de la frite et de la photographie publicitaire « avant le numérique », feuilleter (au moins) un des innombrables bouquins de René Bouillot, « L’objet et son image » (2) ; la page 143 (entre autres) est édifiante !

(1)E. Sougez : "La photographie, son univers", Les Editions de l’Illustration, Paris, 1969 ; page 166, en bas à gauche.
(2)René Bouillot : "L’objet et son image ; photographie industrielle et publicitaire", Publications Paul Montel, Paris, 1978.

18. Le dimanche 12 avril 2009 à 19:15, par Patrick Peccatte

Existe aussi en version fille:
tinyurl.com/d6qemk
Avec la même disposition des frites, ce qui irait dans le sens de la théorie de la vitre ?

19. Le vendredi 24 avril 2009 à 01:22, par julien souloumiac

"Pour les non-professionnels, cette pratique était loin d'être aussi familière dans les années 1960 qu'elle l'est aujourd'hui. Elle restait donc invisible."

Suis je le seul à tiquer à lire une telle conclusion? Comme si de nos jours, l'usage facilité de la retouche consécutif aux développements des outils numériques devait dispenser le photographe de suspendre tel ou tel élément avec du fil de nylon, ou d'user d'une plaque de verre pour faire voler des frites?

C'est oublier un peu vite un certain nombre de réalités, que le seul examen des images ne permet pas d'intégrer à l'analyse:

- soit, comme le dit bien Ph. de Jonckheere, ce qui fait la qualité d'une image, c'est la cohérence de sa lumière. Et pour avoir assisté un excellent photographe de nature morte (Philippe Lacombe pour le nommer) j'ajouterais, contre Simon Bachelier qu'un retoucheur, aussi doué soit il, ne saura jamais reproduire cette direction de lumière sans que persistent certaines aberrations si le photographe ne l'a pas prévu dès la prise de vue.
- sur un plan plus strictement sociologique, c'est oublier également que le client reste présent sur ce genre de prise de vue. Et, quand bien même la maquette fournie (et qu'il entend plus que tout voir respecter) mobiliserait allègrement les possibilités de photoshop, il attend du photographe, et de la prise de vue, qu'ils ressemblent le plus possible au résultat attendu, se montrant subitement totalement sourd (ou aveugle, c'est selon) aux possibilités offertes par la retouche. Il devient alors essentiel pour le photographe de savoir, dès la prise de vue, satisfaire à ces exigences, dans le simple but de pouvoir faire reconnaitre sa maitrise et son savoir faire et ainsi maintenir son "capital symbolique" auprès du client.
- N'importe quel retoucheur le dira, "on ne peut pas tout faire sous photoshop". Si un photographe entend travailler durablement et harmonieusement avec un retoucheur, il doit savoir prendre en compte ces exigences et, à cette fin, être capable de prévoir dès la prise de vue les problèmes que le retoucheur pourra rencontrer.

Ce qui me choque dans les analyses lues ici, c'est que toute paraissent supposer que les différents acteurs interviennent successivement et sans la moindre anticipation des attentes de leurs successeurs dans la chaîne de production des images.
Certes Pierrot le photograveur peut sans doute décider arbitrairement que sans retouche, on n'y verra rien. Mais une telle décision, il ne la prendra qu'une à deux fois, avant qu'on lui explique que les libertés prises avec le matériau fourni ont assez déplu pour qu'on préfère se passer de ses services.
Il me paraît au contraire bien plus intéressant de raisonner en termes de "chaines d'interaction" (si je me souviens bien du concept forgé par Becker pour décrire le fonctionnement des mondes de l'art) le long desquels les différents acteurs s'efforcent d'interpréter et, le cas échéant, d'anticiper, les attentes des leurs confrères, pour parvenir au "meilleur" résultat possible, la qualité de ce dernier dépendant précisément de celle des anticipations forgées par les différents interactants.

tout cela pour conclure qu'à mon avis oui, les frites ont volés, et que le retoucheur ou photograveur étaient bien content d'avoir une image de frites volantes lorsqu'il lui a fallu jouer de la colle et du ciseau pour les replacer à l'endroit exact ou le client souhaitait les voir...

20. Le vendredi 24 avril 2009 à 20:04, par André Gunthert

Merci à tous pour la participation à cette discussion, qui m'a montré mon erreur sur la réalisation du trucage des frites. Comme cette erreur était une interprétation déjà ancienne, que je n'avais jamais eu l'occasion de remettre en question, je suis très content de l'avoir exposée ici, ce qui a permis de la corriger. Cette erreur est en outre extrêmement intéressante dans ce qu'elle révèle des logiques de l'interprétation des trucages photo ou vidéo (voir ci-dessus, mon comm. n° 13).

Une autre erreur dans le billet ci-dessus est d'avoir rapproché le travail de retouche des photos amateurs par le photograveur et le trucage photographique professionnel pour la publicité Végétaline, qui relèvent à l'évidence de registres d'intervention très différents. Je reste toutefois persuadé de l'intérêt du signalement de l'intervention sur les photos amateur, qui n'a pas souvent été relevé. Cette note m'a donné envie d'en savoir plus sur le corpus iconographique d'Un art moyen, sur lequel je vais essayer de pousser l'enquête dès que possible.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle