Peinture interdite

Par André Gunthert, mercredi 25 février 2009 à 10:28 (6041 vues, permalink, rss co) :: Notes

L'autre semaine, petit séjour à Londres en famille. Au programme: British Museum, Science Museum, National Gallery... Tous gratuits, vive le libéralisme anglo-saxon! Bémol: si la photo est autorisée dans les musées de science ou d'archéologie, elle est rigoureusement proscrite à la galerie nationale de peinture. Raisonnement probable du musée: la quasi totalité des oeuvres exposées étant tombée dans le domaine public, la photographie familiale serait susceptible de produire une concurrence déloyale à la vente de cartes postales, catalogues et autres diaporamas stéréoscopiques.

On est affligé qu'une si grande générosité soit entachée par un si petit calcul. Car en vertu de l'interdit, le seul endroit qui ne figure pas dans mon album londonien, le seul moment à jamais exclu de l'histoire visuelle familiale est la National Gallery.

Certes, dira-t-on, l'histoire de l'art fait de la mémoire son appui et son guide. On peut s'en contenter. Mais il ne faudra pas venir pleurer en constatant que l'empreinte des beaux-arts n'est plus aussi présente qu'autrefois et que la culture des humanités, aux yeux de nos mômes, a du mal a soutenir la comparaison avec celle des sciences et techniques, si ouverte et si captivante.

On ne remplace pas les photos qu'on n'a pas faites en collant des cartes postales dans l'album. Il me navre de n'avoir pu photographier mes fils en grande conversation devant un tableau de Salvator Rosa. Car cet événement n'appartient pas au musée, mais à mon histoire familiale.

Les photos sont la trace de l'appropriation des lieux et des choses qui fonde l'expérience du tourisme. Et leur éditorialisation n'est rien d'autre que la construction d'une histoire. Ainsi, ce ne sont pas juste quelques images qui manquent dans l'album. Comme la trace manquante d'un site militaire sur une photographie aérienne, l'absence de ces photos est la marque indélébile d'une privation d'histoire. C'est un acte violent, pour des raisons misérables.

Responsables des musées de peinture, oubliez vos tracas comptables. Le tort que vous faites en interdisant la photo est bien plus grand que ce que vous croyez. Laissez la photo entrer dans vos musées. Elle ne vous volera pas vos tableaux. Elle les fera exister au sein de l'histoire des familles, où ils seront à égalité avec tous nos souvenirs.

Tags: archives, culture visuelle, histoire de l'art, histoire photo, pratiques, propriété intellectuelle

< | >

Commentaires

1. Le mercredi 25 février 2009 à 10:55, par Pierre

Je souscris entièrement à ton analyse et à ton message. Je crois qu'on n'est pas mieux lotis en France d'ailleurs. On m'a déjà interdit de photographier dans des musées et dans de nombreuses expositions temporaires la prise de vue est prohibée; et comme tu dis, souvent pour des raisons purement commerciales ou de droits d'auteurs appliqués de manière abusive (un peu comme les architectes qui refusent qu'on prenne certains bâtiments ou installation de l'espace publique sans leur accord).

Autrement, outre-manche, ils ont fort à faire les Anglais contre ces privations de libertés, en témoigne une dernière en date: l'interdiction de photographier les forces de police/armée au motif officiel de l'anti-terrorisme:
www.ifex.org/fr/content/v...

2. Le mercredi 25 février 2009 à 11:00, par André Gunthert

@GM: il y a des musées, comme le MET, qui interdisent spécifiquement l'usage du flash. La plupart des appareils numériques permettant d'obtenir sans flash des images tout à fait acceptables, cette précaution n'a plus l'acuité qu'elle pouvait avoir jadis. Mais la National Gallery interdit bien tout enregistrement photographique, avec ou sans flash. Il ne peut donc s'agir dans ce cas de raisons de conservation.

3. Le mercredi 25 février 2009 à 11:18, par hamid

Ceux qui ont prédit la disparition de la photographie, d'une manière ou d'une autre, ont bel et bien raison !!! Personne de ceux qui ont commenté le texte "La peinture interdite" d'André Gunthert n'a fait allusion à l'image qui illustre l'article... transparente, puisque - selon le texte - elle n'as pas de raison d'être? Inexistante puisque sans légende ni mention? Bizarre? Vous avez dit bizarre? Non!

4. Le mercredi 25 février 2009 à 11:34, par Fati.m.a

Le titre explique tout!
Quelle perte pour la peinture. Une position très aristocratique de cet objet d'art, hors de l'acte d'appropriation pour les simples touristes munis d'un appareil photo, qui doivent acheter le catalogue, les livres, ou d'autres produits dérivés. Il faut se rappeler que ces derniers sont des produits de consommation individuelle (l'emprunt est envisageable aux amis). Au contraire, quelle joie j'éprouverais de partager en ligne une photo de moi devant les "SunFlowers" De Van Gogh (la National Gallery propose une impression de 12£ 50*50cm). La photo, à part sa fonction de construire notre expérience du tourisme, devient le lieu de partage d'une expérience d'appropriation, et surtout avec la photo numérique partagée de plus en plus sur les plates-formes visuelles.

5. Le mercredi 25 février 2009 à 11:46, par Moktarama

@hamid :
Il y avait un sacré indice quand même :-)
Le sarcophage couvert de hiéroglyphe permettait de savoir où cette photo fut prise sans trop de difficultés.

@André Gunthert :
Je suis nettement plus partagé que vous, notamment vis-à-vis du flash que les gens oublient très souvent d'éteindre (ou s'en foutent, tout simplement). J'ai à titre personnel un souvenir assez désagréable de salles du Louvre ou malgré les interdictions explicites de flash, on aurait pu se croire dans un défilé de mode tellement ça crépitait...c'est particulièrement désagréable pour les autres visiteurs, en sus de dégrader des oeuvres centenaires.
Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas sensible à vos arguments, tout à fait cohérents.

6. Le mercredi 25 février 2009 à 11:47, par André Gunthert

@Hamid: Les seules images non légendées sur mon blog sont de mon cru. J'ai parfois le tort de compter sur l'agilité de mes lecteurs (en supposant par exemple que la juxtaposition de cette photo avec l'expression "petit séjour à Londres en famille" en indiquait assez clairement la provenance). Mais il est vrai que cette économie repose sur un postulat: les habitués d'ARHV savent que ma critique des contraintes de la propriété intellectuelle s'accompagne d'un respect plutôt tatillon de ses principes. Merci de m'avoir donné l'occasion de corriger ce réflexe paresseux.

@Moktarama: L'oubli ou la méconnaissance du paramétrage inhibant le flash est en effet un souci. Mais serait-il vraiment plus compliqué de tabler sur un peu de pédagogie? Est-ce qu'on confisque tous les téléphones portables à l'entrée d'une conférence, ou bien juge-t-on préférable de rappeler aux participants d'avoir l'amabilité de les éteindre? Encore une fois, le problème du flash se pose dans des conditions bien différentes d'il y a dix ou vingt ans. Et la peinture de chevalet est loin d'être si fragile. La vigilance des gardiens du MET montre que l'interdiction sélective est un choix possible, dans le cadre d'une politique éclairée de communication du patrimoine public (qui va de pair avec la mise à disposition gratuite en ligne de nombreuses ressources et reproductions pour les chercheurs et les éducateurs).

7. Le mercredi 25 février 2009 à 12:00, par CB

La solution la plus séduisante au problème a été trouvée selon moi par la cathédrale de Sydney en Australie = essayez d'y prendre une photo et vous verrez un aimable gardien venir vous demander si vous avez acheté un permis de photographier, au tarif d'ailleurs très modique.

8. Le mercredi 25 février 2009 à 12:43, par Moktarama

André, je vous opposerait que les cinémas en sont arrivé à acheter des brouilleurs parce que les gens ne pouvaient pas se tenir et éteindre leur portable.

Et j'aurais tendance à ne pas trop faire confiance à la nature humaine sur ce genre de sujet (compte tenu du 1% de butés qui utiliseront leur flash/tel portable). Le cas spécifique du flash me semble en l'occurence peu susceptible de discipline, à moins effectivement de demander à tous les visiteurs à l'entrée, explicitement quitte à leur montrer, d'éteindre leur flash (ce qui nécessite du personnel, encore plus si on autorise sélectivement son usage). En tout cas, j'ai la certitude que le petit panneau affiché en 10 langues a une utilité assez faible dans ce genre de situations (encore au Louvre, j'avais voulu regarder la Joconde, je n'avais rien vu et j'étais ressorti de la meute temporairement aveuglé et passablement en colère).

9. Le mercredi 25 février 2009 à 12:55, par André Gunthert

@Moktarama: Vous avez raison. Tous ces gens sont bien gênants. Pour préserver les oeuvres de la "meute", la meilleure solution est encore de fermer les musées de peinture. Et ne vous inquiétez pas pour le grand public: il est déjà beaucoup plus attiré par les musées des sciences (au doigt mouillé, environ 5 fois plus d'affluence au Science Museum qu'à la National Gallery), où on le laisse photographier comme bon lui semble, avec ou sans flash.

10. Le mercredi 25 février 2009 à 13:49, par PMB

Ah les charmes de la raideur administrative. Surtout dans un pays de liberté et de libertés, où certaines femmes ont le droit de circuler en sac noir avec un trou pour les yeux, ça fait désordre.

Bon, le jour où j’ai vu des hordes de toutous flasher la Joconde (donc, en fait, flasher leur flash dans la vitre protectrice, dites-moi si techniquement je me trompe), j’ai pensé qu’ils feraient mieux d’acheter des cartes ou des livres.

Mais vous avez raison de vendanger les raisons de la colère. Quel monde du tout ou rien. Je garde précieusement mes livres des photos en noir et blanc, HCB Doisneau Brassaï Niepce que sais-je. D’une parce que ce sont des beautés, deux des témoignages du passé et trois parce que ces gens aujourd’hui ne pourraient plus faire les trois quarts de leurs photos.

11. Le mercredi 25 février 2009 à 13:59, par diane

Je suis d'accord,que les photos privées promotionnent les musées; mais je me demande si parfois ces dernières ne sont pas aussi interdites pour que les visiteurs soient plus impliqués dans leur visite. En effet, les gens parfois et surtout les touristes prennent des photos de manière éxagérée et mécanique, cela peut etre déagráble pour d'autres visiteurs venus vraiment apprécier les oeuvres.

12. Le mercredi 25 février 2009 à 14:03, par Moktarama

Ne le prenez pas comme ça :-)

Ce que je voulais dire, c'est qu'une telle politique d'autorisation de photographier mais sans flash (ou de manière sélective selon les oeuvres) devra, pour avoir une chance de réussir, assumer du personnel supplémentaire compte tenu du taux d'échec de l'incitation par panneaux. Ce qui n'est pas à la portée de tous les musées contenant des oeuvres dégradées par le flash.

Quand à mon évocation de la meute, j'ai effectivement l'audace de croire que ce n'est pas dans une ambiance de défilé de mode que l'on peut apprécier une oeuvre quelle qu'elle soit (c'est un phénomène qui touche toutes les oeuvres mondialement connues) . Par ailleurs ne me prenez pas pour ce que je ne suis pas, je fais tout à fait partie du grand public, ainsi ma prédilection (en particulier dans les lieux ayant une riche histoire sur le sujet) va aux musées techniques également.

Sur ce sujet, d'ailleurs, il y aurait peut-être une comparaison intéressante à faire : les musées d'art sont infiniment moins didactiques à mon gout (audioguides, plaquettes en une langue, peu de contextualisation en général) que les musées techniques (plusieurs langues, explications permanentes et les plus claires possible), et c'est assez déroutant pour le non-expert.

13. Le mercredi 25 février 2009 à 14:37, par gaby d

Ça fait quelques mois, il m’est arrivé l’expérience d’aller à une expo à Barcelone, expo qui d’ailleurs vient d’arriver à Paris et que je vous conseille de vivement : www.ourbodyacorpsouvert.c...
En rentrant à l’expo "à corps ouvert" il fallait laisser au vestiaire son appareil photo, et à l’intérieur tout le monde prenait ses photos avec son camphone. Drôles d’interdictions.

14. Le mercredi 25 février 2009 à 14:42, par Fabien

Effectivement, comme vous le démontrez, l'interdiction de la photo dans certains musées est un bien mauvais calcul...

J'ai une question un peu hors-sujet : la nocivité des flashs sur les œuvres picturales est-elle prouvée ? Quelles sont les études sur lesquelles leur interdiction dans les musées s'appuie ? D'ailleurs ce motif est-il souvent employé ?

@ Moktarama & André Gunthert : c'est là aussi assez éloigné du sujet du billet, mais je pense que le facteur qui explique la divergence de vos points de vue est l'adaptation de certaines "œuvres" aux conditions contemporaines d'exposition. Je m'explique : la peinture qui est exposée dans les musées a été en grande partie conçue pour les intérieurs bourgeois, et pour être regardée par un petit nombre de personnes ayant tout leur temps. Ce sont des objets uniques, qui perdent beaucoup lorsqu'ils sont "reproduits" à l'aide de la photographie et qui ne sont pas conçus pour l'exposition "de masse". C'est précisément ce qui fait qu'il est dans certains cas très difficile d'apprécier ces tableaux : je pense notamment aux œuvres "phares" des grands musées, et également à certaines expositions à grand succès (la récente exposition Picasso au Grand Palais, par exemple). Ce problème me semble nettement moins important en ce qui concerne la photographie (pour ce que j'en connais, qu'on me corrige si je me trompe) : en effet les photographes ont souvent utilisé le livre comme espace d'exposition - or le livre est parfaitement adapté à une diffusion à grande échelle. Certaines autres œuvres contemporaines sont également tout à fait adaptées à ce genre d’exposition : l’installation de sculptures Promenade de Richard Serra au Grand Palais était à cet égard remarquable.

15. Le mercredi 25 février 2009 à 18:48, par Jean-no

On va le voir de plus en plus souvent, notamment ici. Les musées sont astreints à une rentabilité économique depuis qu'on a découvert que certains pouvaient rapporter... (dernier exemple, la galerie des enfants de Beaubourg enlevée du RDC au profit d'une boutique du Printemps) Alors ils deviennent rapias, tentent de récupérer une forme de droit d'auteur sur des images qui se trouvent dans le domaine public...
Les américains ont réglé le problème il y a longtemps : les images produites par des administrations fédérales (Nasa, musées nationaux, armée...) sont de fait dans le domaine public. La justification est que la chose publique appartient au public.

J'ai remarqué par ailleurs que les vigiles de musées ou autres (gares par ex) qui interdisent la prise de vue (souvent en se trompant sur leur bon droit à ce sujet) ont une tolérance qui dépend du format de l'appareil photo. Avec un Reflex, même dépassé, on court plus de risques de se faire remonter les bretelles qu'avec un tout petit mais très bon appareil et a fortiori, qu'avec un smartphone.

16. Le mercredi 25 février 2009 à 19:27, par Didier Rykner

@Fabien
A ma connaissance, aucune étude n'a été publiée sur l'impact des flashs sur les peintures. Si le danger est avéré pour les dessins, c'est beaucoup moins vrai pour les tableaux comme me l'ont confirmé plusieurs restaurateurs.

Dans un musée, avec un appareil photo numérique, une photo sans flash est de toute façon bien meilleure dans la plupart des cas qu'une photo avec flash, car celui-ci se reflète souvent dans la peinture.

Au Louvre, ils ont tenté d'interdire les photos dans une grande partie du musée et ont fini par renoncer. De toute façon, je doute qu'ils aient le droit de le faire : ces œuvres sont tombées dans le domaine public, donc leur image appartient à tous. Prendre une photo sans pied et sans flash ne présente aucun risque pour l'œuvre et aucune gêne pour les visiteurs. Au nom de quelle loi un musée en France pourrait-il l'interdire. La question se pose aussi en Angleterre, mais étant moins familier de la loi anglaise, je préfère m'abstenir.

Au Prado aussi, c'est interdit, mais il suffit d'attendre que les gardiens soient sortis de la salle...

17. Le mercredi 25 février 2009 à 23:57, par olivier b

Pour en revenir à cette expérience désagréable, on peut peut-être distinguer deux types de photographies faites dans les musées. Les photos d'oeuvres pour elles-mêmes qui sont des reproductions photographiques, et les photos "privées" de ses proches devant les oeuvres, qui elles appartiennent à l'histoire familiale. Le sujet de la photo qui illustre l'article est moins l'antiquité égyptienne que le rapprochement des deux garçons qui la regardent... on ne peut considérer qu'il s'agit d'une reproduction, l'interdire serait absurde au regard des motifs mercantiles qui semblent prévaloir à la National Gallery, vous aurez du mal à vous en servir pour illustrer un livre sur l'égyptologie, et je suis bien d'accord qu'il y a violence lorsqu'on interdit à un père de photographier ses propres fils sous prétexte qu'ils sont devant une oeuvre d'art qui apparaît pourtant comme un événement vécu en commun par la famille. D'une certaine manière, on a l'impression qu'en présence de l'oeuvre on ne s'appartiendrait plus complètement, comme si les droits (commerciaux) que les musées possèdent sur leur collection de tableaux s'étendaient aux regards et aux corps de ceux qui les admirent ou qui passent simplement devant, l'oeuvre deviendrait ainsi un champ aveugle...
Mais il y a aussi violence à empêcher les reproductions photographiques d'une oeuvre à des fins cognitives... J'ai connu une expérience voisine au musée Rodin récemment où une "gardienne", charmante par ailleurs, veillait tout spécialement sur La Gradiva (original et la copie de Freud) et interdisait fiévreusement toute photographie (avec ou sans flash). Je crains que la raison de cette interdiction ne soit du même acabit que celle de la National Gallery, pourtant l'entrée était payante, business is business... J'y ai vu pour ma part non pas une entrave à mon histoire privée mais une entrave à ma curiosité car j'aurais aimé photographier quelques détails de mon choix, et au fond une entrave plus globale à mon regard dont la photo aurait pu conserver le souvenir intime ; on finit pas se sentir surveillé comme des voleurs potentiels dans une boutique de location de regards... En interdisant la photo, on interdit au visiteur de s'approprier son propre regard en en faisant un objet manipulable (une photo) et d'une certaine manière on lui prend quelque chose de très personnel et de très social en même temps...
pourquoi ?

18. Le jeudi 26 février 2009 à 09:38, par Fabien

@ Didier Rykner

Merci pour vos éclairantes précisions.

19. Le vendredi 27 février 2009 à 17:12, par Dominique Hasselmann

Récemment, j'ai pris des photos (mais pas au flash, c'est plus discret) à l'intérieur du musée Guimet, que j'ai mises en ligne sur mon blog, et je ne me suis pas demandé si tel ou tel artiste chinois du VIIe siècle était représenté par l'ADAGP.

Le visiteur de musée est maintenant surveillé non seulement par les gardiens (quand ils ne dorment pas sur leur chaise) mais par des caméras, comme chez Leclerc, sauf qu'elles sont repérables, n'étant pas dissimulées comme chez l'empereur du pouvoir d'achat (c'est lui et pas l'autre) dans des boules opaques qui pendent du plafond.

Certes, tout cela est fait pour dissuader les vols, les attentats picturaux (un baiser rouge sur une toile blanche) et le désordre du regard.

Un jour, il sera sûrement interdit de remonter la visite à contre-sens, ça ralentirait le flux !

On pourrait d'ailleurs imaginer une belle expo avec toutes ces allées et venues de promeneurs filmées en permanence grâce au système vidéo qui enregistre sans doute des comportements instructifs (sur le plan sociologique) devant les tableaux, statues ou "installations" diverses.

Il est également curieux que l'on n'ait pas encore prohibé une pratique qui pourrait se développer si les profs d'arts plastiques n'étaient pas une espèce en voie de disparition (merci, M. Darcos) : récemment, lors de l'expo "Picasso et les maîtres", ma fille s'est tranquillement assise devant une toile et l'a reproduite sans qu'aucun cerbère ne lui tombe dessus.

Elle avait en quelque sorte remplacé mon appareil-photo ! Quelques visiteurs la regardaient, elle allait même finir par produire de la concurrence à l'artiste exposé !

J'imagine qu'il faudra bientôt visiter les musées tout nus, afin qu'aucun appareil de reproduction (si j'ose dire) ne puisse être dissimulé à des fins attentatoires au patrimoine culturel français, européen et mondial.

Il est vrai que des dîners chics (ou des ventes médiatiques) de charité peuvent toujours subvenir, heureusement, à la perte irréparable que pourraient lui faire subir quelques photos "familiales", émanant d'amateurs d'art vraiment mal éclairés !

20. Le samedi 28 février 2009 à 09:50, par espace-holbein

Cette semaine, au Centre de la photographie de Genève (où est présentée une très belle exposition de photographies peintes de Gerhard Richter) il m’est arrivé une chose incroyable dans ma longue pratique de visiteur d’expositions : pour pouvoir pénétrer dans le lieu d’exposition, nous avons eu l’obligation de laisser nos sacs au vestiaire (ce qui peut se comprendre) mais également notre manteau. Ce qui règle de facto le problème de la photo.

@ Didier Rykner

« Au Prado aussi, c'est interdit, mais il suffit d'attendre que les gardiens soient sortis de la salle... » : expérience partagée (régulièrement). C’est ce que je me disais à la lecture de cet article –dès le début- et de ses commentaires. Dans l’Essai de Critique Indirecte il est écrit quelque part : ‘Une chose permise ne peut pas être pure. L’illégal me va’ …

21. Le samedi 28 février 2009 à 09:55, par André Gunthert

La National Gallery a plus de moyens que le Prado: il y a au minimum un gardien par salle... ;-)

22. Le samedi 28 février 2009 à 14:02, par Voleur de photos

Il y a plusieurs raisons d'interdire les photos dans les musées, et chacune a sa logique propre :

- le droit d'auteur, pour les artistes récents : on peut dire que c'est honteux, mais en même temps, il me semble difficile d'aller à l'encontre d'une disposition qui protège les artistes d'une "utilisation pirate" de leur oeuvre (vaste problème).

- le droit du collectionneur (dans le cas d'un prêt à une exposition temporaire) qui ne veut pas qu'une oeuvre lui appartenant soit reproduite. "Honteux" aussi, mais c'est son droit, sinon il ne prête pas. Solution ?

- la volonté du musée de vendre des cartes postales, livres, etc.. qui me semble être la préoccupation principale mise en avant ici. On peut s'en offusquer, mais il faut peut-être replacer le problème dans l'économie des musées; je suis étonné que personne n'ait mentionné ici que, à la différence du Louvre, la National Gallery est gratuite (les collections permanentes), ou plus exactement qu'on fait une contribution volontaire à l'entrée (suggérée à £2, je crois). Non pas que contribuer autorise à photographier. Mais on ne peut faire abstraction des paramètres financiers des musées.

- le danger des flashes (évident pour les dessins; pour les toiles, je m'en remets à Didier Rykner). Et bien difficile à faire appliquer, c'est vrai.

- la gêne causée par les "meutes" qui photographient, et ralentissent le flot de visiteurs : c'était la raison avancée par le Louvre pour l'interdiction temporaire des photographies dans quelques salles (pas la majorité des salles, mais les plus populaires), qui fut levée devant la quasi impossibilité de l'appliquer et la rébellion des visiteurs (j'ai assité un jour à une émeute de japonais prêts à cogner le gardien dans la Grande Galerie..). C'est aussi la raison de l'interdiction des trépieds. Est-ce de l'élitisme bourgeois ? Peut-être, peut-être... Mais il y a des années que je ne suis pas allé voir la Joconde, c'est trop triste.

23. Le samedi 28 février 2009 à 14:48, par André Gunthert

@Voleur de photos: la gratuité du musée est indiquée dès le début du billet, et commentée par cette phrase: "On est affligé qu'une si grande générosité soit entachée par un si petit calcul", qui souligne le paradoxe d'une interdiction dans ce contexte. Celui-ci est également précisé par la description de la caractéristique principale des collections de la NG – spécialisée dans les maîtres anciens – de relever pour leur grande majorité du domaine public. Quoique succinct, ce billet comprend donc les éléments suffisants pour ne pas égarer la discussion sur de fausses pistes. Celle des flashes a été abordée ci-dessus, et je répète, puisqu'il semble que ce soit nécessaire, qu'il existe des musées qui ont choisi de limiter l'interdiction à la prise de vue au flash. Peut-être peut-on maintenant avancer dans la discussion.

24. Le samedi 28 février 2009 à 15:39, par Didier Rykner

@Voleur de photos : la gêne causée par les photographes a bon dos. C'était effectivement la raison officiellement donnée par le Louvre. D'abord, à part la Joconde, il n'y a aucune peinture au Louvre qu'on ne peut voir à cause des photographes. Ensuite, il faudrait dans ce cas interdire les audioguides, qui immobilisent les visiteurs devant les tableaux beaucoup plus longtemps. Ah oui, mais les musées louent les audioguides, donc il n'y a aucune chance qu'ils les interdisent...

25. Le dimanche 1 mars 2009 à 13:11, par Désormière

Au musée Cobra près d'Amsterdam, vous pouvez photographier, filmer, c'est un vrai bonheur. L'art y est définitivement quelque chose qui fait partie de votre vie, d'un quotidien. Ce qui donne envie d'acheter les catalogues où les critiques et commentaires pourront accompagner plus tard les images que vous avez gardées. Ce qui fait aussi que vous prolongez le plaisir en passant par le café largement ouvert sur la place. Vous ne vous y sentez pas l'intrus infantilisé par des gardiens, pris de haut et frustré par une administration invisible.
Les Russes ont trouvé un autre système : dans leurs musées , si vous le souhaitez, vous achetez un billet d'entrée pour votre appareil photo et caméra. Vous avez alors le droit de vous en servir...

26. Le mercredi 11 mars 2009 à 17:02, par Alain Depocas

Pendant ce temps, plusieurs musées ont compris les avantages de laisser les visiteurs prendre des photos. Récemment, le Brooklyn Museum, en collaboration avec plusieurs autres musées (dont le Carnegie Museum of Art, le Indianapolis Museum of Art, le Jewish Museum, le Los Angeles County Museum of Art, le Metropolitan Museum of Art, le Museum of Modern Art, le Smithsonian et le Victoria & Albert de Londres) ont organisé une sorte de chasse au trésor photographique en invitant le public à photographier des oeuvres dans les salles de ces musées. Ces images sont sur Flickr et plusieurs serviront à illustrer des articles sur Wikipedia. Que demander de plus comme convergence Web 2.0 ! Pour plus d'information, voir www.flickr.com/groups/wik...

27. Le samedi 14 mars 2009 à 19:53, par Médard

@19 : Il est également curieux que l'on n'ait pas encore prohibé une pratique qui pourrait se développer si les profs d'arts plastiques n'étaient pas une espèce en voie de disparition (merci, M. Darcos) : récemment, lors de l'expo "Picasso et les maîtres", ma fille s'est tranquillement assise devant une toile et l'a reproduite sans qu'aucun cerbère ne lui tombe dessus.

Ça au moins c'est de la culture vivante !
Vu au musée d'Épidaure, où il y avait un quarteron d'étudiants américains, tous avec leur carnet à dessin, fusains et toussa®…

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle