Faut-il se réabonner à Arrêt sur images?

Par André Gunthert, mardi 27 janvier 2009 à 14:55 (5356 vues, permalink, rss co) :: Médias

Comme un certain nombre de spectateurs de feu l'émission "Arrêt sur images", j'ai déboursé 30 € en janvier 2008 pour continuer à avoir accès à sa version en ligne. Il faut dire que Schneidermann ne lésinait pas sur la promo: on allait voir ce qu'on allait voir! «Pas la peine de chercher, ça ne ressemblera à rien d’existant», promettait l'animateur, qui assurait: «Sur Internet, tout est possible!»

A un an d'intervalle, le dépaysement a sans doute été moindre qu'annoncé. Qu'importe le flacon, @si a continué à nous offrir en ligne ce qu'elle savait faire à l'écran: de la veille des médias, du plateau, avec une couche de forum par-dessus. Rien ne ressemble plus à un Schneidermann hertzien qu'un Schneidermann haut-débit. Moins décalé que le BigBangBlog, qui faisait alors office de coulisses de l'émission et qui profitait de la liberté de ton du web, @si a tâtonné pendant plusieurs mois, délaissant Kewego pour Dailymotion, cherchant le bon rythme. Puis a stabilisé une formule construite autour d'une pluie de billets courts – les "vite-dits" –, des chroniques, avec les éditoriaux du maître des lieux, des articles plus étoffés réunis en "dossiers", enfin les plateaux vidéo, à un rythme grosso modo hebdomadaire.

Une grosse machine, qui suppose des moyens à la hauteur. Au moment de son interruption sur France 5, "Arrêt sur images" enregistrait une audience d'environ 800.000 téléspectateurs. En août 2007, une pétition de soutien en faveur de la reprise de l'émission totalisait 180.000 signatures. En se lançant dans l'aventure du web payant, Scheidermann tablait sans doute sur des chiffres d'échelle comparable. En fin d'année dernière, @si ne comptait pourtant qu'un peu moins de 40.000 abonnés – un chiffre bien en deçà des audiences de naguère. Au moment fatidique du renouvellement des abonnements de janvier, c'est la douche froide: 13.000 abonnés perdus, un sur deux. Le site se retrouve avec un étiage de 26.000 membres, à peu de choses près le même qu'il y a un an.

Pour la première expérience de web payant sans publicité du web francophone, menée avec talent et l'appui d'une marque connue, le bilan est déprimant. Faut-il incriminer la qualité des contenus? Le manque d'investissement marketing? L'inconstance du public en ligne? L'impitoyable concurrence de la blogosphère? Dans un des ses éditos, Schneidermann pense avoir débusqué le vrai coupable: «Sur Internet, on n'est pas habitué à payer.» Un problème de culture, donc. Peut-on se battre contre la culture?

Pour ma part, je pensais me réabonner. @si n'est pas toujours pertinent sur l'analyse des contenus images, et souvent franchement à côté de la plaque quand il s'agit du web. Mais le site possède à mes yeux un avantage incontestable: me fournir une veille efficace sur les vieux médias, papier et télé, dont je me suis beaucoup éloigné. Avec les billets très réactifs de Gilles Klein, on peut économiser la lecture du Monde, de Libé et des autres standards de la presse classique, en étant à peu près assuré de ne rien manquer de ce qui alimente l'agenda journalistique.

Mais il est vrai que ces contenus appartiennent pour la plupart à la catégorie des "vite-dits", accessibles gratuitement (tout comme les forums, souvent intéressants pour observer le détail des réactions à un événement médiatique). Que mon flux RSS me permet de suivre au moins les titres des autres sujets traités. Et que j'ai à peu près cessé de regarder les plateaux. Il y a tant de contenus plus intéressants en ligne que ces bavardages où je retrouve toutes les mauvaises habitudes de la télé. Alors, se réabonner ou pas? Pour l'instant, je n'ai pas tranché.

Lire la suite: Arrêt sur images: un site fermé très ouvert, 07/02/2009.

Tags: blogosphère, economie

< | >

Commentaires

1. Le mardi 27 janvier 2009 à 17:04, par stef

De la critique des médias dans asi? Pas plus que dans l'émission "revu et corrigé" qui a pris sa place sur France 5, et c'est peu dire.

Au contraire, ce site dégouline de bien-pensance.

Un indicateur que vous faites de la critique : vous vous retrouvez en procès et vous avez des problèmes.

Combien de fois Schneidermann et sa clique se sont retrouvés en procès ou ont eu des problèmes?

Une très grosse déception qui m'amène à ne pas me réabonner. Je n'ai aucun problème à payer 30 euros pour soutenir un site qui fait ce qu'il dit, mais je ne donne pas 30 euros à une équipe qui se révèle être une bande d'escrocs qui distille du politiquement correct à longueur de pages.

2. Le mardi 27 janvier 2009 à 17:33, par Francois Toulouse

On peut faire de reproches, trouver des déficiences à ce site. Mais...

Il s'est modifié, amélioré, il peut encore évoluer.
En dehors des vite-dit, des émissions, il y a des synthèses, des articles originaux. Pas toujours excellents, mais cette même critique pourrait être faite envers de nombreux autres projets.

Arrêt sur Images ne fait pas de la critique des médias, certes. C'est plutôt un journalisme sur les médias, souvent critique.

Lorsqu'un article est trop polémique, il y a souvent des réactions dans les forums, et plusieurs fois DS est revenu sur le sujet, en changeant d'opinion (affaire Siné) ou en donnant la parole à la partie adverse (Korkos sur Gaza)

Bref, quand je pense à la somme que je déboursais à l'époque où Libé m'intéressait encore, je trouve que mon investissement de 30 euros est, par les temps qui courent, suffisamment rentable.

Et si on est généreux et riche, on peut aussi cotiser de la même somme pour aider Acrimed.

3. Le mardi 27 janvier 2009 à 17:36, par Francois Toulouse

(....suite)
Si je soutiens la plupart des arguments d'André Gunthert, j'ajouterai que pour juger de la baisse du nombre d'abonnés à ASI, il faut tenir compte du fait que pour beaucoup d'abonnés, le premier versement était un soutien par solidarité envers DS et son équipe suite au renvoi, et que nombre d'entre eux ne sont pas des adeptes de la lecture sur le web ou de l'écoute de vidéos, d'où leur fuite après un an

4. Le mardi 27 janvier 2009 à 17:53, par Alain

Ah, la fameuse "bien-pensance" dans ce premier commentaire. Dans le camp de ceux qui reprennent ce refrain on n'aime pas beaucoup le regard critique et argumenté sur les médias.
M. Gunthert, 30 euros c'est douze parutions de Libé + Le Monde. @si les vaut à coup sûr. Y compris pour ses vite-dits gratuits dont vous vous dites si friand. Il faut bien que quelqu'un travaille pour vous les proposer. Et ce travail, emprunt d'une rigueur rare sur le web, comme tout travail, mérite salaire. Je vais m'abonner pour la première fois.

5. Le mardi 27 janvier 2009 à 17:53, par André Gunthert

@ François Toulouse. On est d'accord. Contrairement à stef, je pense qu'@si n'a pas démérité, qu'il a une niche et un public. Il n'empêche qu'à titre d'expérience de web payant, le résultat n'est pas encourageant, surtout du point de vue de la progression. J'ai dirigé une revue: j'aurais été très malheureux de constater qu'après la première année d'exercice, le taux d'abonnement ne progresse pas ou si peu. Quand on lance un nouveau produit culturel de bonne qualité, on s'attend plutôt à doubler la mise les premières années. On est loin du compte. @si ne fait sans doute pas assez d'efforts de promotion (mais cette donnée fait partie du problème, puisqu'un site payant est aussi un site fermé, c'est-à-dire un site qui a beaucoup de mal à buzzer). Quoiqu'il en soit, un tel taux de réabonnement est un signe inquiétant pour le web payant.

@ Alain. Je n'ai pas dit qu'@si ne les valait pas. Mais j'observe que pour l'usage que j'en ai, la version non payante du site semble me suffire. Il y a peut-être une politique de l'offre à revoir. (Côté maximes de sagesse populaire, je suis mal placé pour juger: mon blog est d'accès libre.)

6. Le mardi 27 janvier 2009 à 18:47, par stef

André Gunthert a dit "Il n'empêche qu'à titre d'expérience de web payant, le résultat n'est pas encourageant, surtout du point de vue de la progression."

On tourne en rond. C'est précisément parce que ce site est bien-pensant que la fréquentation n'a pas suivi. Je prédis un bien meilleur avenir à backchich, par contre.

7. Le mardi 27 janvier 2009 à 18:55, par B.Samson

Monsieur Gunthert,
Pour la première fois depuis que je vous lis, vous me décevez : quoi? Vous n'avez pas 30 € pour permettre à Arrêt sur Images de poursuivre une expérience qui est quand même particulièrement intéressante en ce moment?
Je n'ose imaginer que c'est parce que votre fierté a été blessée par l'expérience (bêtement) désagréable que vous fit subir Schneidermann lors de l'émission à laquelle vous aviez participé.
Schneidermann a ses défauts. Il est en plus trop vieux pour qu'on puisse le rénover de fond en combles. Mais, avec ASI, il fait un travail formidable. Et criticable. Que vous contribuez à améliorer quand vous prenez le contrepied de certains articles (ex : la chronique de Korkos sur la photo de l'enfant palestinienne tuée).
Alors, Monsieur Gunthert, réabonnez-vous, et continuez à nous faire part de vos critiques. Merci d'avance

8. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:07, par André Gunthert

Bon, c'est tout ce que vous avez comme argument, les amateurs d'@si? A vot'bon coeur, m'sieur dames? C'est ça le modèle économique avec lequel on va faire vivre le web payant? Désolé de vous dire que ce n'est pas comme ça que ça marche, et que Schneidermann lui-même ne se satisferait certainement pas d'une telle formule. Je rappelle à ceux du fond de la classe qu'il y a un débat entre payant et gratuit, qui est aussi vieux qu'internet. C'est à ceux qui ont choisi le payant de prouver la validité de leur option.

9. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:51, par Jean-no

à mon avis le modèle est mauvais car même si on soutient, si on essaie, etc., le réabonnement est toujours douloureux car à ce moment là se rappelle à quel point on n'a pas profité du site...
Je pense que des sites comme @si ou mediapart qui cherchent à fonctionner en faisant payer le lecteur mais sans fournir de contenu pornographique (est-ce que ça marche toujours, le porno payant, d'ailleurs ?) devraient plutôt faire de la syndication, s'associer (je paie 50 euros par an et j'ai accès au Monde, à @si, à mediapart et à un ou deux autres sites) ou être proposés comme des chaînes de tv dans des "bouquets" des opérateurs télécom. Enfin je dis n'importe quoi mais je suis sûr qu'il existe un modèle à inventer qui soit moins frustrant et moins hasardeux. Ce n'est à mon avis pas vrai que les gens ne veulent pas payer, en revanche personne n'aime payer pour un service qu'il ne consulte pas ou qu'il n'est pas sûr de consulter régulièrement.

10. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:53, par Didier Rykner

Ayant créé un site d'information dédié à l'histoire de l'art et au patrimoine, je me suis posé, bien sûr, dès le début, la question de l'accès libre ou payant. Et je pense que l'accès payant est une mauvaise idée, pour de nombreuses raisons contre lequel il me semble vain de lutter :

- l'influence d'un site payant est forcément très limitée. En dehors de ses abonnés, nul ne peut y avoir accès, contrairement aux journaux papier. Si j'entends parler d'un article de journal qui m'intéresse, je peux toujours acheter le numéro en question, même sans être abonné. Je peux aussi me le faire prêter, ou le lire en bibliothèque (même longtemps après). Rien de tel n'est possible avec un site payant, qui est donc condamné à une très faible diffusion ;

- pour des raisons financières évidentes, la plupart des gens ne peuvent pas s'abonner à plus de deux ou trois revues, tous supports confondus. Imaginons que tous les sites intéressants deviennent payant, Internet ne serait plus d'aucune utilité car largement inaccessible. Le nombre de sites pouvant survivre de cette manière est donc forcément très limité, et en concurrence directe avec le web gratuit ; la question de "c'est seulement 30 €" ne se pose pas en ces termes, car on risquerait d'arriver très rapidement à 30 € + 30 € + 30 €....

- l'antienne actuelle : "c'est gratuit, donc c'est médiocre" est à mon sens fausse, même lorsque la publicité est l'une des sources de revenu. Car de toute façon, tout le monde sait qu'actuellement la plupart des journaux, même payants, sont entièrement dépendants de la publicité ;

Il est possible, en revanche, de demander un abonnement aux lecteurs d'un site gratuit. C'est une de mes sources de revenu, et le contenu ne doit pas être si mauvais, puisque je reçois pas mal de contributions, souvent très généreuses. En dehors de cela, et de la publicité (qui n'est pas forcément synonyme d'asservissement, c'est une question de crédibilité, et croyez-moi, les lecteurs le savent bien), d'autres sources de revenus sont possibles, mais il faut pour cela occuper un créneau un peu spécialisé qui attire des lecteurs bien ciblés, auxquels on peut proposer des services spécifiques. Je pense que cela est plus difficile pour les sites généralistes.

Bref, j'ai choisi de laisser le site en accès gratuit, et je m'en félicite tous les jours.

11. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:53, par Christophe D.

De mon côté, je me suis réabonné sans trop d'hésitation. En tant qu'ancien fidèle de l'émission télé, et en tant « qu'admirateur » de quelques personnes qui participent à l'aventure, je ne me pose pas trop la question mais je comprends tout à fait que des gens puissent être déçus ou lassés par ASI. Amusant, je me rends compte que j'ai un mode de consultation qui semble différent d'André : je suis plus attiré par les plateaux et un peu moins par les brèves (c'est même un des seuls sites ou je peux rester plus de 30 minutes devant une vidéo !).

En revanche, je trouve que les forums ne sont pas très ergonomiques. En effet, on y trouve une présentation des messages qui n'est pas strictement chronologique (à cause de l'option « répondre « qui permet de créer des fils secondaires dans le fil principal). Résultat : beaucoup de micro conversations hors sujet se créent et l'ensemble d'une discussion est quasiment impossible à suivre du début à la fin. On a même du mal à repérer les derniers messages postés. Un exemple sur ce fil :
www.arretsurimages.net/fo...
Qui arrive à s'y retrouver dans un tel bordel ?

Le plus fou, c'est que la plupart des sites de presse utilisent ce système de présentation dans leurs forums (et même dans leur fils de commentaires) et ce sont même les seuls sites de cette popularité à utiliser ce vieux système de présentation de forums à la vieille mode IRC. On dirait que les sites de presse se sont passé le mot. Pas étonnant qu'aucun d'entre eux n'arrive à être très actif. Par exemple, les forums du Monde (les plus actifs des forums de sites de presse en nombre de messages/jour) sont moins actifs que des forums sur les Levriers ou sur le chanteur Calogero, c'est quand même un comble pour une marque de presse aussi populaire. Il faudrait supprimer l'option « répondre » qui est actuellement présente sous chaque message et je pense que ça incitera beaucoup plus de visiteurs à passer du temps sur les forums et même à y établir des discussions de meilleures qualité.

Autre détail technique un peu embêtant : le fait de devoir se loguer à chaque visite pour accéder à la partie payante. Un peu lourdeau, je trouve.

Concernant les chiffres, je me souviens qu'avant le lancement du site, Daniel avait posté un message sur feu BBB dans lequel il écrivait que les 30 000 abonnés de la première heure étaient bien plus nombreux qu'il ne l'espérait (de mémoire). Donc, même avec 26 000 fidèles pour la 2e année, je pense que le bilan reste positif (sans vouloir m'avancer ou parler à la place des intéressés). D'ailleurs, je me suis étonné du fait que mon abonnement ne soit pas reconduit automatiquement comme cela se fait la plupart du temps sur les accès payants. Par exemple, au Monde, il faut carrément envoyer un mail à une adresse (difficile à trouver en plus !), pour stopper son abonnement d'un mois ou d'une année sur l'autre — si l'on ne bouge pas, l'abonnement est reconduit automatiquement. J'ai trouvé ASI presque trop gentil sur ce coup là ;-) D'ailleurs, toujours à propos des chiffres, il faudrait voir combien de sites d'info français arrivent à avoir plus de 26 000 d'abonnés payants. Je pense qu'ils se comptent sur les doigts d'une main, la perf est donc assez costaud pour une petite structure.

12. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:55, par stef

André Gunthert "Je rappelle à ceux du fond de la classe qu'il y a un débat entre payant et gratuit, qui est aussi vieux qu'internet."

C'est tout à fait vrai, et pour donner une critique constructive, j'ajoute l'exemple suivant : la version télé d'arrêt sur images faisait peu d'audience, et d'autant moins que peu avant sa déprogrammation finale, Schneidermann ne faisait plus que surfer sur l'actualité. Problème qui reste entier avec la version internet, où il ne fait que ça.
Alors que précisément on souhaite de la distance par rapport à l'actualité. Il se trouve que les enquêtes journalistiques sont longues, qu'il n'est donc pas possible de critiquer les médias sur la base de vraies enquêtes, en temps réel, sans tromper son audience. C'est embêtant peut-être mais c'est comme ça.
D'ailleurs Schneidermann, qui attribue la déprogrammation de l'émission à la soi-disant pseudo-rixe avec Arlette Chabot au sujet de Béatrice Schoenberg, nous roule dans la farine. La réalité c'est que son émission était une usine de la bien-pensance et que dans les derniers mois en se contentant de surfer sur la présidentielle 2007, il a précipité lui-même la chute.
Autre élément, avant internet et le haut-débit, les analyses de la première partie de l'émission étaient agréables à suivre. Sauf qu'aujourd'hui n'importe quel site de partage de vidéo fournit ces petites choses qui buzzent sur le net. Arrêt sur images aurait pu élever le niveau d'un cran (un peu comme une entreprise améliore la qualité de ses produits face à des concurrents qui renforce la compétition), et analyser par exemple le traitement d'un fait par les télévisions étrangères. Mais ce n'est pas fait.

Ajoutons à cela un traitement idéologique des sujets d'actualité. La question de la dénonciation de l'anti-sémitisme (en lieu et place de la critique des médias) est un fil rouge de l'émission depuis très longtemps.

La sauce ne peut pas prendre parce que les conditions de l'exercice du journalisme ne sont pas réunies.

13. Le mardi 27 janvier 2009 à 19:57, par Emmanuel Bruant

@ André : je vous trouve un peu sévère. En effet, qui a des indicateurs, des repères sur ce qui marche ou pas sur le net... ?
Oui, il y a déception de Schneidermann... Oui cela questionne... Mais je me suis laissé dire que les abonnés de Mediapart ne sont pas beaucoup plus nombreux. Qu'il reste plus de 20000 abonnés avec la petite équipe d'ASi comparé à l'armada de Mediapart (toute proportion gardée évidemment par rapport à la presse trad.) c'est déjà bien et surtout bien plus rentable !
Moi je suis assez old school et j'aime toujours autant l'émission (même plus qu'avant, Daniel semble plus calme)

14. Le mardi 27 janvier 2009 à 20:21, par Reveric

www.homme-moderne.org/

15. Le mardi 27 janvier 2009 à 20:35, par olivier b

La critique télé à la télé avait un certain intérêt, gratuite, institutionnelle (France 5) procédant du même support que son objet et donc "interne", elle offrait un espace de débat à l'intérieur du medium pour critiquer le medium, une sorte de laboratoire où s'éclaircissaient les coulisses d'une émission ou d'un reportage, et un bureau régulateur où comparaissaient les agents "déviants" du système. Un surmoi télévisuel... Cela avait parfois l'air d'une instance inquisitoriale et le maître de cérémonie adoptait parfois des airs de pasteur bergmanien, mais cela contrebalançait utilement le spectacle courant sur les ondes.
En passant sur le net, @si aurait dû prendre le maquis, se faire plus libre et plus virulente, plus à l'image du BigBangBlog, il y avait de quoi s'énerver, de quoi lancer un mouvement critique citoyen. Au lieu de cela @si a capitalisé son auditoire, c'est devenu une boutique parmi d'autres, spécialisée dans un petit commerce du commentaire journalistique des images, qui penche souvent du côté de la bienséance, et de la condamnation morale. Il ne reste alors que des mécènes...
Je comprendrais qu'André Gunthert ne renouvelle pas son abonnement, il a mieux et moins cher chez lui, et il reçoit des gens très bien sans faire payer de droit d'entrée et en leur donnant vraiment la parole ...
Pourquoi aller chez Flunch quand on a une table ouverte et conviviale si bien fréquentée ?

16. Le mardi 27 janvier 2009 à 20:49, par Fred., de L.

Bonjour,

Je n'ai pas réfléchi au moment du renouvellement. J'ai payé. Je n'ai plus le temps de regarder les plateaux d'ailleurs... Mais peu importe. J'ai même de grosses critiques à faire, difficiles à formuler... Mais j'aime l'aventure de DS et d'ASI.

:-)

17. Le mardi 27 janvier 2009 à 21:07, par FM

D'ailleurs bonne question évoquée plus haut : savez-vous de combien d'abonnés dispose mediapart ?, parce que là, question positionnement (à l'intérieur de la bien-pensance moralo libérale) on n'est plus même plus dans une niche comme @si, mais sur de la presse généraliste : personnellement et sur ce coup-là, je n'ai pas compris du tout le pari de Plenel.
À part la meute désirs d'avenir (avec netscouade derrière), je ne vois pas qui veut payer pour ça…

18. Le mardi 27 janvier 2009 à 21:29, par celestin cartier

le problème avec ASI ce n'est pas le prix, c'est le choix. Quand il passait par la télé, on était obligé de le regarder car il n'y avait que ça. Par internet on n'est plus obligé car il y a bien mieux ailleurs. S'il y a des gens assez crédules pour avaler des diagnostics fumeux qui ne reposent sur aucune analyse honnête, sur aucun argument concret, raisonné mais sur des impressions ou au mieux des approximations, c'est dommage mais c'est leur argent.

19. Le mardi 27 janvier 2009 à 21:49, par Blogueur Influent

@Didier Rykner : " de toute façon, tout le monde sait qu'actuellement la plupart des journaux, même payants, sont entièrement dépendants de la publicité "

Mouais... Ce genre de consolation (mais tout le mode y passe ma cocotte, sois pas bégueule...) n'en est pas trop une. Quand on diffuse de la publicité, on devient un diffuseur de publicité avant tout puisqu'on place sa survie entre les mains de gens qui poursuivent des buts à eux. Et le jour où on aurait du mal à dire de son plus gros mécène, je suppose qu'on hésite.

20. Le mardi 27 janvier 2009 à 22:12, par Hurluberlu

Poussé par la remarque d'André Gunthert (commentaire n°8), je vais tenter de défendre @si quoique, comme d'autres l'ont dit avant moi, le site ne soit pas exempt de critiques; je ne me suis d'ailleurs pas privé de les émettre dans les fora d'@si, je ne vais pas les reprendre ici. Je réponds d'abord aux remarques formulées dans les commentaires en me faisant l'avocat d'@si (qui n'a d'ailleurs pas besoin de moi pour se défendre tout seul):

1. @ 1ean-no, qui demande que les sites sur abonnement puissent "être proposés comme des chaînes de tv dans des "bouquets" des opérateurs télécom".
@si est depuis décembre 2008 disponible sur le bouquet free, et le but à terme est d'être présent chez tous les opérateurs télécoms. Personnellement, je suis plus que sceptique sur cette évolution, mais mon ressenti personnel n'est sans doute pas le bon thermomètre pour mesurer si ce changement correspond à une demande du public. Et apparemment, à en juger par la remarque de Jean-no, il existe des personnes qui ne seraient pas insensibles à l'idée d'une chaîne payante sur les bouquets télécoms.

2. @ Didier Rykner. "En dehors de ses abonnés, nul ne peut y avoir accès": oui, et les abonnés sont conscients de cela aussi. Sur la récente demande pressante de ces derniers, apparemment le site étudierait la possibilité pour les abonnés de transmettre quelques contenus à des non-abonnés [DS scripsit] afin de faire connaître le site au-delà du seul cercle des initiés. Quant à la dernière remarque, selon laquelle "de toute façon, tout le monde sait qu'actuellement la plupart des journaux, même payants, sont entièrement dépendants de la publicité", on peut rétorquer qu'il existe aussi des journaux non dépendants de la pub (Le canard enchaîné, Fluide Glacial, Charlie Hebdo, Siné Hebdo, et j'en oublie sans doute). Le modèle sans pub existe dans la presse écrite, est-il transposable sur le web? Je pense que oui, mais nous ne pourrons en tirer le bilan que dans quelque temps, le ouaibe étant encore balbutiant quoique déjà sous le faix de ses premières années.

Maintenant, pour répondre au billet proprement dit, je regrette qu'un si docte blogueur comme vous n'argumente plus avant son hésitation face au réabonnement. Je suis en partie d'accord avec vous lorsque vous exprimez votre déception face à l'analyse des contenus images et ouaibe. En partie seulement, car ma déception est sans doute moindre que la vôtre, du moins pour la partie image (pour le ouaibe, je vous suivrais plutôt): dans le domaine de l'image, je n'ai pas vos connaissances, et je peux comprendre que pour un universitaire le site ne soit pas satisfaisant. Pour quelqu'un comme moi les chroniques d'Alain Korkos sont d'intéressantes ouvertures. J'aime également les chroniques de Judith Bernard. Inversement, les brèves de Gilles Klein me sont moins nécessaires: quoique je n'aie pas la télé, je suis sans doute encore trop attaché aux anciens médias (presse écrite) pour me contenter des vite-dits d'@si.

Quant aux contenus "bleus" (les "dossiers et contenus" et les "émissions" dans le code couleur d'@si), je dois avouer que j'en suis plutôt satisfait: ils correspondent à ce que j'attends d'@si-on-the-web. Je trouve que les émissions offrent une parole plus libre qu'à la télé, avec la possibilité pour les invités de ne pas rester cantonnés aux "rôles" simplistes que la télé leur impose trop souvent: on évite le "pour" vs "contre" qui est la base de tant de talk-shows autant bavards que prévisibles; mais il est vrai aussi que j'ai abandonné depuis longtemps le téléviseur, et que donc @si est la seule émission à laquelle je me soumette car aucune ne la concurrence. Et les contenus écrits m'informent de certaines actualités des médias sans pour autant tomber dans le creux "morandinisme" qui fait feu de toute merde inintéressante.

Je dois avouer que surtout, j'aime bien voir comment un modèle économique original (le ouaibe sur abonnement) évolue en interaction avec les abonnés. Et contrairement à beaucoup, je ne crois pas au modèle du tout-gratuit; ou du moins, je crois qu'il est illusoire de considérer comme seul modèle économique pour le ouaibe le financement par la pub: ce modèle peut marcher pour certains sites, mais je doute fort qu'il soit la panacée universelle. Notamment pour ce qui est de l'info.

Dernière remarque: vous concluez en disant: "Alors, se réabonner ou pas? Pour l'instant, je n'ai pas tranché." Or, si j'en crois cette page (www.arretsurimages.net/fo... pardon je sais pas faire les liens) on dirait bien que vous avez tranché, puisque vous vous seriez connecté sous votre login après l'expiration de votre abonnement.

Pardon pour la longeur et les éventuelles fautes d'orthographe

21. Le mardi 27 janvier 2009 à 22:27, par André Gunthert

C'est curieux: je dis que je ne sais pas si je vais me réabonner et tout le monde conclut que je ne vais pas me réabonner ;-)
Mais non, c'est comme je l'ai dit: j'allais me réabonner, cliquer sur le bouton à 30 euros, quand je ne sais quel démon a retenu mon bras. J'ai été pendant douze mois un abonné, c'est-à-dire quelqu'un qui ne se posait pas la question de l'accessibilité des contenus (ou alors juste quand je faisais un billet à propos d'@si). Et puis, d'un coup, le site m'a indiqué que l'abonnement avait pris fin. Comme tout bon internaute, toujours curieux de tester et de fouiner, un peu par jeu, un peu par habitude, j'ai circulé dans le site sous ce nouveau statut, pour voir à quoi j'avais accès. Et je me suis aperçu que les friches gratuites du site ne correspondaient pas si mal à ma consultation habituelle. Mes lecteurs savent que j'aime les expérimentations. Et tout sur le web peut se transformer en expérience. Je vais voir si ça fonctionne, combien de temps je peux tenir sans avoir besoin d'accéder à un article, à quel moment je serai pris du désir impérieux de cliquer sur le bouton marqué 30. Ou pas. Je vous tiens au courant.

PS. Je ne lis pas Morandini. Mais je connais des maniaco-dépressifs qui font de la veille sur JMM. Il suffit d'en avoir un ou deux dans ses amis Facebook (non, je ne vais pas les dénoncer) pour avoir tout de même l'info qu'il faut quand il faut.

22. Le mardi 27 janvier 2009 à 22:42, par nomo

«Sur Internet, on n'est pas habitué à payer.»
Tout est dit.
30 euros pour un an, c'est vraiment pas la mer à boire, mais le fait est que les gens ne sont pas habitués à payer sur internet. Et d'ailleurs à la base, les gens ne sont pas non plus habitués à payer pour la télé. Il y a la redevance, mais on ne peut pas comparer ça à un abonnement, c'est quasi-obligatoire (je me demande bien pourquoi je mets "quasi"). Le choix de regarder ou non telle ou telle émission n'est lui pas payant. Les gens ont regardé @si gratuitement pendant toutes ces années... Je pense que la plupart de ceux qui ont payé l'ont fait par soutien plus que pour "s'acheter" un abonnement.

23. Le mardi 27 janvier 2009 à 22:48, par c.r

Commentaire simpliste (je me suis réabonnée sans me poser de question comme je m'étais abonnée très simplement parce que l'émission initiale servait de point de discussion -souvent critiquée d'ailleurs- dans mes cours):
les "vite dit et gratuit(s)" appréciés de certains seraient-ils accessibles si le site ne pouvait pas rémunérer ses collaborateurs?

24. Le mardi 27 janvier 2009 à 22:53, par André Gunthert

Il faut vraiment lire un peu plus de Schneidermann. On va poser la question autrement: un site payant peut-il être complètement fermé, n'avoir aucune fenêtre sur l'extérieur? Vous savez bien que non. Vous vous souvenez de Nulle part ailleurs, la plus belle vitrine pour vendre Canal +? Vous croyez vraiment que les Guignols, c'est pour faire un cadeau comme ça aux visiteurs de passage (à 15 millions d'euros la saison)? Ce qui n'empêche pas tous les non-abonnés d'en profiter aussi. Ce n'est pas de l'économie-Bisounours, c'est du marketing!

25. Le mardi 27 janvier 2009 à 23:03, par Dominique Hasselmann

Je me suis réabonné, le dernier jour fatal, par une sorte de réflexe pavlovien de solidarité : car il y a longtemps que je ne regarde plus "asi" sur le Net.

J'ai eu l'impression de faire une bonne oeuvre (c'est mieux quand même que d'acheter le dernier CD de Carla Bruni).

Autant le BBB me plaisait, et j'envoyais même quelques commentaires, autant là j'ai l'impression d'une parodie de feu "Arrêt sur images" (mais en petit format).

Je préfère, tout compte fait, l'article hebdomadaire de "DS" dans "Libé", ça me suffit : et je l'achète même en papier !

26. Le mardi 27 janvier 2009 à 23:09, par nonochoco

Je perçois mon abonnement à @si comme une adhésion à une association. J'ai reconduit mon abonnement pour soutenir le projet d'@si.

Cette démarche n'a rien à voir avec le principe du "A vot bon coeur". Monter un projet tel que celui d'Arrêt Sur Images demande autant de temps qu'un projet associatif. Donc, oui, il faut accepter qu'on veuille "soutenir la démarche" même si l'évaluation n'est pas à la hauteur de nos attentes.

J'ai lu l'article de DS concernant les réabonnements. Ce qui semble le désoler c'est le manque d'explication de la part de ceux qui ne renouvellent pas leur abonnement. Il faut croire qu'à partir du moment où nous avons payé nos 30€, nous avons endossé le costume du consommateur. Ca nous plait, on achète, ça ne nous plait pas, on zappe.

Je reviens donc à la comparaison faite avec un projet associatif. Lorsqu'on paye une cotisation à une association, on participe à son évaluation.

Il est peut-être là le problème d'@si. Devenir payant consiste à faire du commercial. Par contre amener ses lecteurs à adhérer est une tout autre démarche.

27. Le mardi 27 janvier 2009 à 23:40, par Hello6

Moi qui avait un brin confiance en schneidermann malgré son attitude avec Bourdieu et son inconsistance journalistique face à Jean Marie Messier et aussi malgré le film de Pierre Carles qui mettait à jour son côté arriviste.

Ce brin de confiance a disparu pendant l'affaire où l'humoriste Dieudonné était accusé d'avoir assimilé la Shoah à une pornographie mémorielle à Alger, DS a jeté l'opprobre sur Dieudo en suivant la cohorte et s'est dédouané de son travail journalistique comme le lui a judicieusement rappelé sa médiatrice d'antan Laurence Lacour à qui je rend un grand hommage pour son esprit critique, voilà la vidéo

www.dailymotion.com/relev...

Depuis ce jour Schneidermann ne m'inspire rien du tout et je n'ai jamais pensé à mettre le sou pour un abonnement à son fameux site.

J'aime l'honnêteté intellectuelle, et la grandeur du journaliste ou de toute autre personne dans son domaine est reconnue quand il est face à une situation à laquelle il y a un certains consensus général et qu'il va creuser et ceci même si les faits vont à l'encontre de ses convictions ou croyances personnelles, de plus il n'a jamais donné la parole à ce moment là à Dieudonné, moi qui croyait que là étaient les bases de asi, je préfère de loin Frédéric Taddéi qui symbolise assez cette vision de nos jours sur france3.

Pour moi Schneidermann manque d'honnêteté intellectuelle et de déontologie journalistique quand ça l'arrange.

28. Le mardi 27 janvier 2009 à 23:46, par narvic

Critiquer la télé sur le net ?!?

Je ne me souviens plus qui a dit : "écrire sur le rock'n'roll, c'est comme danser sur la sculpture"...

Ok, je sors. :-)

29. Le mardi 27 janvier 2009 à 23:52, par André Gunthert

@narvic. Celui qui a dit ça ne connaissait pas François Bon. Danser sur la sculpture, ça lui irait assez bien... ;-)

30. Le mercredi 28 janvier 2009 à 11:05, par pas de nom

Personnellement je me suis réabonné
pour la synthèse de l'actu
parce que je manque de temps pour me taper tout le net à la recherche de perles
pour quelques passages intéressants
c maigre mais on n'a que 24 heures dans une journée.

pasdenom
ps dieudonné est un pitre, va-t-en vilain

31. Le mercredi 28 janvier 2009 à 13:39, par Fabrice Epelboin

Schneidermann pense avoir débusqué le vrai coupable: «Sur Internet, on n'est pas habitué à payer.»

En même temps, je n'ai pas souvenir d'avoir payé pour regarder l'émission sur France Télévision... Vous me direz : redevance, et je vous répondrais : licence globale...

Entre @si et Mediapart, il faut se rendre à l'évidence, ce modèle ne marche pas, et transposer un modèle du XXe siècle au XXIe ne marche pas plus. C'est d'autant plus criant sur le web qu'être payant, c'est se couper d'un écosystème informationnel: blogs, media, forum... C'est vivre en autarcie à l'ère de la globalisation... pas gagné.

32. Le mercredi 28 janvier 2009 à 20:36, par Didier Rykner

@ Blogueur influent (commenaire 19)
Lorsque j'écrivais (commentaire 10) : "de toute façon, tout le monde sait qu'actuellement la plupart des journaux, même payants, sont entièrement dépendants de la publicité", ce n'était pas dans le sens "tout le mode y passe ma cocotte, sois pas bégueule" ! C'était juste un constat. S'il est vrai qu'il existe quelques (très) rares journaux ne dépendant absolument pas de la publicité, comme le dit Hurluberlu (commentaire 20), 98% de la presse vit de la publicité. On peut le regretter, mais c'est comme ça.

Quant à penser que cela influence forcément les journaux lorsqu'il est question de dire du mal d'un annonceur, il est évident que c'est souvent le cas. Mais la presse qui se comporte de cette manière n'a, à mon avis, rien compris. Car pour être beaucoup lu, il faut être perçu comme indépendant. Le risque de perdre un annonceur parce qu'il n'aura pas aimé ce qu'on a écrit est beaucoup moins grave que celui de perdre ses lecteurs parce qu'on perdra son indépendance. N'oubliez pas non plus que les annonceurs ne font pas de la philanthropie. S'ils prennent de la publicité sur un support, c'est qu'ils pensent que c'est bon pour eux parce qu'ils seront vus par les gens qu'ils visent (leur "cible").
Les journaux qui font leur rédactionnel en fonction de leurs annonceurs, et il est vrai qu'ils sont nombreux, font une énorme erreur. Ils perdront leurs lecteurs, donc leurs annonceurs. C'est d'ailleurs, à mon sens, une des raisons de la crise de la presse. Plus aucun sens critique, la peur de déplaire à tout le monde. Si les lecteurs n'achètent plus de journaux, c'est je crois en grande partie pour cette raison.

Je maintiens qu'il est possible d'être indépendant en vivant en partie de la publicité.

Mais le débat, finalement, est autre. Je suis persuadé, encore une fois, pour les raisons que j'ai données plus haut, que le modèle payant est structurellement impossible sur Internet, sauf éventuellement pour des niches très spécialisées. Et dans ce cas, même si, comme le suggère Hurluberlu, il est possible d'envoyer quelques pages à des non abonnés, la diffusion et donc l'influence du journal sera à peu près nulle, en dehors de ses quelques milliers d'abonnés.

Fabrice Epelboin (commentaire 31) résume le mieux la chose : on ne peut pas vivre en autarcie à l'ère de la globalisation, et encore moins sur Internet.

33. Le mercredi 28 janvier 2009 à 22:58, par Blogueur Influent

@Didier Rykner : "pour être beaucoup lu, il faut être perçu comme indépendant."

Ben, tout prouve le contraire à mon avis : la littérature universitaire a bien moins de lecteurs que des supports de pub tels que la presse féminine... Et pas seulement parce que les revues scientifiques sont souvent chiantes, car elles ne le sont pas toujours, il y a aussi que l'indépendance et l'intégrité, passe par le luxe de ne pas avoir besoin de lecteurs.
Et puis quand bien même, être "perçu" comme indépendant n'est pas être indépendant.
Un journal comme "Elle" crée par la pub une vision du monde complètement déformée dont toutes les lectrices sont de tristes laiderons (enfin se perçoivent ainsi malgré leur compagnon qui dit "mais si tu es très belle"). Je trouve ça pathétique. La publicité crée de la frustration, diffuser de la publicité n'est pas innocent, c'est devenu la plus puissante et la plus irraisonnable et la moins soignable des violences symboliques.

34. Le jeudi 29 janvier 2009 à 10:32, par Jean

Merci pr les vite-dits, je viens tout juste de les découvrir grâce à votre note.

35. Le jeudi 29 janvier 2009 à 18:47, par Rosselin

Oui, il faut se réabonner à ASI. Trois fois oui.

Parce que qui va faire ce boulot de critique des médias ? C'est du temps, du talent, donc de l'argent. Alors qui va payer sinon nous, les consommateurs de médias et d'information, les intellectuels, les journalistes, les militants, les citoyens, les gens ?

Plus généralement qui doit payer pour la collecte d'info, la recherche, l'édition, le tri ? Le boulot quoi... ?

L'Etat et ses subventions ? Les assedic ? Les milliardaires ?

C'est drôlement important pour la collectivité la critique des médias. Et l'information. Mais ça ne rapporte pas beaucoup. Ca n'a pas vraiment de modèle économique comme on dit maintenant.

Mais en attendant d'avoir la réponse à tout ça et à toutes les questions super subtiles évoquées ci-dessus, payons. Ne nous prenons pas la tête et payons. Pour ASI, pour Acrimed, pour Plan B, pour le Diplo (mais aussi pour Actu-chômage et tant d'autres sites formidables qui cherchent des sous). Avant qu'il ne soit trop tard.

On gambergera après.

JR

36. Le jeudi 29 janvier 2009 à 20:24, par guy birenbaum

Ce pseudo questionnement personnel est une pose ou, au mieux, espérons-le, une simple pause.
Oui, évidemment, il faut se réabonner, si on en a les moyens bien sûr, et arrêter de jouer les Cassandre du web. 100% d'accord avec Rosselin.

37. Le vendredi 30 janvier 2009 à 09:09, par visiteur

Finalement, les deux modèles économiques sont, comme pour la télé et la radio, d'une part les medias financés par la publicité et les produits dérivés, et d'autre part les medias financés par l'Etat ou sur ressources publiques.

Dans cette dernière catégorie, je range les medias financés par la redevance audiovisuelle mais aussi les sites alimentés bénévolement par des fonctionnaires, qui obtiennent leurs revenus de l'Etat et peuvent supporter que leur travail consacré au web ne leur donne qu'une contrepartie symbolique en termes de reconnaissance intellectuelle ou sociale mais non monétaire.

38. Le vendredi 30 janvier 2009 à 09:23, par André Gunthert

Les visiteurs qui s'intéressent à mon activité en ligne peuvent lire mon "Why Blog". Les plus malins comprendront que le blog est devenu l'un de mes principaux outils de travail pour mes recherches. Et ce n'est pas parce que je ne suis pas payé plus que je vais m'arrêter de travailler plus ;-)

39. Le vendredi 30 janvier 2009 à 10:08, par visiteur

Mon commentaire n'avait rien de méprisant : les mots "reconnaissance intellectuelle ou sociale", "bénévolement" sont éminemment positifs. L'engagement dans un travail intellectuel créatif est positif pour soi et pour le monde dans lequel on vit, même si quelques uns croient que ce n'est pas "utile". Pour un intellectuel, une "reconnaissance intellectuelle" est une forme de valorisation professionnelle, même si elle est non monétaire. On sait bien que tous nous recherchons dans notre travail non seulement de l'argent mais aussi autre chose. Quant à "fonctionnaire", certains voudraient nous faire croire que c'est devenu une insulte : c'est mon état et ma vocation. On parle parfois aussi de "sens du service public".

Mon commentaire porte sur le modèle économique. Je m'attendais plutôt à une réponse me citant le modèle de Canal+ qui est financé surtout par des abonnements volontaires.

40. Le vendredi 30 janvier 2009 à 10:13, par André Gunthert

On est bien dans le sujet - au détail près que le blog n'est pas pour moi une activité de loisir. Ce qui explique aussi que la "reconnaissance intellectuelle" ne figure pas au rang de ses objectifs (si tel était le cas, je vous assure qu'il y a d'autres canaux plus rentables), mais tout au plus parmi ses retombées. A consulter également les nombreux éléments de discussion que nous avons eu sur ce blog sur la question du gratuit, p. ex.:
www.arhv.lhivic.org/index...

41. Le vendredi 30 janvier 2009 à 11:15, par visiteur

Si la question est : "de quelles ressources financières vit le créateur ?", alors la segmentation publicité et produits dérivés(*)/ ressources publiques et bénévolat me semblent correspondre à la plupart des sites web.
[(*) comme les prestations informatiques pour les logiciels libres]

J'ai vu que beaucoup de commentaires se focalisaient sur le contenu du site asi pour expliquer des difficultés. Je pense que le fond du problème n'est pas le contenu du site asi mais bien son modèle économique.

On peut noter en passant qu'en fragilisant les statuts publics, on perd beaucoup plus qu'on ne croit, notamment parmi toutes ces activités non rémunérées. Mon père donnait des cours supplémentaires (non payants) à ses élèves qui avaient du mal à suivre : il considérait que cela faisait partie de son travail, voire de sa vocation, lui-même étant issu d'un milieu modeste. Il n'a jamais considéré cela comme un "loisir" !! Aujourd'hui, cela ne s'envisage plus, non pas parce que les profs auraient perdu l'âme de leur métier mais parce que leur situation matérielle et symbolique s'est beaucoup dégradée.

42. Le vendredi 30 janvier 2009 à 20:59, par Mirabelle

Franchement je ne pense pas qu'il faille se réabonner à ASI... Je les ai accompagnés un temps pour leur départ web, mais en creusant un peu j'ai trouvé bien mieux, moins lisse, et gratuit alors... (suivez mon lien vous verrez)

43. Le mardi 3 février 2009 à 00:54, par lionel

pense que le mieux serait que une partie de la redevance va à des sites web. Donc après la taxe sur les périphériques de stockage vidéo ( magnétoscope) et informatique , il ne nous manque plus que la taxe internet qui basé sur le nombre de visite par site mesuré de façon indépendante ( médiamétrie du web ) de rénumérer les programmes les plus downloadés / regardés/écoutés. En plus de cette somme versé par l'état grâce à cette taxe au prorata des programmes internet et à la reconnaissance du nombre de connexions ( ne parle pas culturel ( il en faut pour tout le monde), les entreprises orienteraient leurs campagnes de publicité en fonction des sites les plus visités ( déja le cas sur des moteurs de recherche qui est un contenant pas un contenu une audience ) . D'une certaine façon les produits qui ne marchent pas sont vite critiqués sur l 'internet donc pense que l'information publicitaire va devenir plus informationnelle et plus terre à terre pour les produits chères.
Avis perso mais yahoo commence a être vraiment très bon et pense meilleur que google en ce début 2009. JE suis des personnes qui a pu bénéficier des émissions gratuite de la web TV de Michel Field avec des sujets qui seraient tabous s'ils avaient été diffusé dans les médias francais traditionnel . Ai pensé que cette chaîne n'allait pas durer et c'a été le cas. Il faut dire qu'a cette époque on devait payer en ADSL pas moins de 90 euros/mois pour du 512 k avec ip fixe !!. Alors 30 euros/an pour ASI ne me dérange pas . Aurait aimé un service plus élaboré avec un système de paiement de 30 euros/an basé sur le nombre d'articles postés par l'équipe d'ASI et visualisé par l'abonné. Si l'article n'est pas lu l'argent est utilisé sur l'abonnement de l'année prochaine. Ainsi le problème de payeur mais lecteur occasionnel passe à la trappe. Ce mode de calcul suppose que le cout de chaque post sur le site soit connu et comptabilisé ( un article texte revient moins chère qu'une vidéo ou il faut amortir la caméra , le logiciel de montage , le fond vert , le titreur, l'encodage , la bande passant du site web ), sans faire intervenir des frais fixe genre facture provenant des organismes de d'état ( téléphone, eau ...). LA téléphonie GSM permet de reporter les unités non consommés, pourquoi pas les sites web sur abonnement ?

ai je fais avancé le shmi sheumicblick ???

44. Le vendredi 6 février 2009 à 20:11, par schindler

Ouille! Schneidermann est revenu à ses fondamentaux: la chasse à l'antisémite...
www.arretsurimages.net/co...

N'avait pas lu la réponse de Philippe Cohen...
www.marianne2.fr/Suppliqu...

45. Le samedi 7 février 2009 à 15:48, par André Gunthert

Zut! Premier blocage de mon non-abonnement: je ne peux pas accéder au billet de la rédaction d'@si, "La boîte noire", qui répond au torrent d'incompréhension qui a accueilli sur le forum (accessible, lui, et où je suis d'ailleurs cité en bonne place, parmi les martyrisés de DS) sa sortie anti-Péan.

Vais-je me réabonner pour lire ce texte? Ou une âme charitable m'en fera-t-elle une copie? En même temps, mon petit doigt me dit que cette réponse est du même tonneau que les auto-justifications habituelles, qui jouent sur le velours de la complaisance et s'abritent derrière le paravent de la "déontologie". Schneidermann est-il capable de dire: "I screwed up", comme Obama? Ce n'est pas le genre de la maison - mais je veux bien qu'on me réveille si c'est le cas ;-)

46. Le samedi 7 février 2009 à 21:36, par Gilbert

La boîte noire

Comment peut-on en être là ? Comment peut-on en être à ce déferlement d'abonnés, ici et là, dont un bon nombre en sont à leur premier message (comme l'autre jour, nombre de manifestants étaient à leur première manif) ? Comment en est-on là, alors que je me réjouissais de ce plateau Péan, de cet invité si riche et si chatoyant, en pleine actualité ? Comment en est-on là alors que, comme beaucoup d'entre vous, la fréquente réduction de toute actualité à la question antisémite m'exaspère ? Alors que je ne connais personnellement ni Kouchner ni Péan, mais si je devais choisir entre les deux un camarade de vacances (hypothèse), je choisirais évidemment Péan ?

Bon. Tenter de comprendre. S'y remettre. Remonter à cheval. Pas la peine d'attendre. On va faire de l'arrêt sur images, et le faire vraiment. Si j'ai dérapé, comme l'estime la majorité d'entre vous, où et comment ? On va essayer de faire parler la boîte noire, même si elle doit être moins flatteuse pour moi que celle de Chesley Burnett Sullenberger.

Les time-codes ci-dessous sont ceux du quatrième acte de l'émission.

Les deux premières minutes: rien à signaler.

2'35: mon deuxième "pourquoi" est inutilement appuyé. Le premier suffisait.

3'26: "on fait attention. On est écrivain, donc on fait attention aux mots qu'on choisit": le ton est inutilement donneur de leçons.

4'45: Ma question sur Le Monde: correcte. Je dis exactement ce que je voulais dire. Ouf !

5'18: "On finit pas par faire gaffe, quand même ?" C'est là que je dérape. Ou plus exactement, je fais du surplace. Ne pas répéter deux fois la même question. Si on la repose, la reposer autrement. Si un obstacle se présente, ne pas taper dedans. Contourner. Ruser.

5'51: "...que vous appelez Lévy". Deuxième faute. Il a parfaitement le droit de l'appeler Lévy. J'aurais du dire: "que certains, comme Aphatie sur son blog, vous reprochent d'appeler Lévy", pour le placer en position de répondre à Aphatie, et pas à moi. Mais je suis stressé par la tension croissante de l'entretien.

8'40: "Je suis pas dans le secret de votre âme": après qu'il m'a concédé qu'il enlèverait le mot cosmopolite s'il devait réécrire le livre. La faute majeure. J'aurais dû arrêter là, et passer au chapitre suivant. Mais non. Impossible. Je reste comme arrêté. Pas sur une image, mais sur un silence.

Faute annexe, qu'on ne voit pas à l'écran: je n'aurais pas dû m'en tenir à ce seul exemple de "cosmopolite". J'aurais dû citer d'autres mots, d'autres tournures de phrases, tout ce qui, le livre refermé, crée cette étrange impression.

Voilà, Mesdames Messieurs. Pas fier de moi. Pas très pro, l'animateur. Encore plein à apprendre. Maintenant, pas la peine de continuer à taper, j'ai compris.

J'ai tout lu. Des centaines de messages des deux forums précédents, je voudrais extraire le suivant, de Bertrand Vibert, qui correspond assez bien à mon propre témoignage sur le crash.

1° L'ensemble commençait bien en effet (dans un climat de confiance assez détendu et favorable à l'échange).

2° Je m'étonne tout de même de la fragilité de Péan sur le soupçon d'antisémitisme. On se dit qu'il en a dû en entendre ou en lire bien d'autres à son sujet, que c'est un dur à cuire des médias, et qu'il est logique que son portrait charge contre BK donne lieu à des contre-attaques, loyales ou non. C'est le moins qui peut arriver à un polémiste, car c'en est un, non ? Or on se surprend à plaindre PP comme s'il était une victime naïve et désarmée alors qu'on attendrait au contraire de sa part du répondant. C'est la posture naturelle de DS, qui semble lui même déstabilisé par ce décalage qu'il ne parvient pas à maîtriser.

3° L'échange s'arrête aussi parce que DS reste à son tour presque paralysé, ou, comme il le dit je crois, « sans voix ». Comme s'il n'arrivait ni à quitter le terrain de l'antisémitisme, ni à aborder un autre terrain. DS s'est laissé enferrer dans une erreur (humaine), puisque responsable de l'ITW, il est aussi responsable de la relation qu'elle crée. Or, malgré lui, il fait en sorte que PP et lui n'aient plus rien à se dire.

4° Je ne crois pas du tout PP antisémite. Il est navré par l'emploi d'un mot litigieux (le seul dans le livre, semble-t-il), lourdement connoté il est vrai, ce qu'il reconnaît bien volontiers. Il le retire donc. (S'il n'y avait tout le reste, cela aurait suffi en d'autres temps à éviter une rencontre sur le terrain entre BK et PP). Mais à supposer même que l'inconscient
ait soufflé ce mot malheureux à PP, nul ne peut à mon sens être tenu pour pénalement ni moralement responsable de la part de soi sur laquelle nul n'a prise. Je veux dire que l'antisémitisme et le racisme sont des parts d'ombre de l'être humain parmi beaucoup d'autres guère plus avouables (chacun plus ou moins les siennes), mais que ce sont de surcroît des tabous des médias qui deviennent selon les cas des armes ou des pièges. Or la situation est ici effectivement piégée, et bloquée. Car PP estime ne plus pouvoir répondre, et DS estime ne pas devoir lâcher le morceau, quand même !
5° Émission pas si mauvaise, au fond, puisqu'elle fait réfléchir. Et on espère que PP et DS s'en remettront. Quant à BK, on a fini par l'oublier. C'est là le problème, non, même si DS, conscient de la chose, nous supplie de ne pas nous en tenir à la fin.

Globalement, à l'heure où j'écris (samedi matin), Bertrand Vibert exprime à peu près ce que je pense de cette émission.

Un dernier mot. Vous êtes nombreux à me demander de demander des excuses.

J'en demande volontiers à nos abonnés pour cette fin d'émission que je n'ai pas sû gérer, et pour les dernières réponses dont je les ai privés. Comme le remarquent nombre d'entre vous, dans l'histoire, finalement, on a oublié Kouchner, et c'est le principal effet pervers du crash. L'affirmation de Péan, par exemple, selon laquelle il s'est fait domicilier en Corse, pour être remboursé par le Parlement européen des billets Corse-Paris, affirmation démentie par Kouchner. Vraie ou fausse ? Patrice NoDRM, qui nous suit depuis longtemps, aurait bien aimé savoir. Moi aussi. Et j'avais Péan sous la main. Trop bête.

Quant à Pierre Péan, journaliste dont je respecte le parcours, je souhaite seulement lui dire, s'il repasse par ici, que je le crois parfaitement sincère, quand il assure ne pas être antisémite. Je souhaite lui dire aussi ceci: il n'y a pas de questions interdites, Pierre, et je sais que tu le comprends. Il n'y a pas d'insistances malpolies. C'est notre boulot, de faire la lumière, toute la lumière. Encore faut-il le faire habilement, et professionnellement. Et tu dois bien avoir quelques longueurs d'avance sur moi, puisque toi, tu as réussi à garder Mitterrand jusqu'au bout, et à le poser impeccablement dans l'Hudson. Petit Scarabée a encore à apprendre.

Par Daniel Schneidermann le 07/02/2009

47. Le samedi 7 février 2009 à 21:41, par André Gunthert

Lire la suite: www.arhv.lhivic.org/index...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle