Blockbusters: pourquoi tant de haine?

Par André Gunthert, mercredi 3 septembre 2008 à 12:03 (6179 vues, permalink, rss co) :: En images

Avec Nicolas Sarkozy, le 11 septembre ou le CNRS, la critique de blockbuster est l'un des sujets qui a le pouvoir de susciter les commentaires les plus violents et les plus négatifs sur le web. Une tentative d'analyse, un rapprochement suspect provoquent immédiatement les réactions les plus courroucées, accompagnées de dérapages verbaux qui soulignent le degré d'énervement du locuteur. Même sur un blog aussi policé qu'ARHV, l'évocation du dernier Batman amène immanquablement des manifestations d'une grossièreté disproportionnée (censurées par mes soins). Si l'on peut admettre que l'expression d'opinions politiques, complotistes ou anti-intellectuelles relèvent de convictions personnelles enracinées, comment l'énoncé d'un simple avis à propos d'un divertissement public peut-il provoquer une telle colère?

Plusieurs pistes s'offrent à l'analyse. La première est la croyance en l'univocité – soit l'ignorance qu'une oeuvre peut susciter une pluralité d'opinions, marque d'une expérience limitée de la culture bourgeoise. Contrairement au cinéphile endurci, qui n'aime rien tant que confronter des interprétations contradictoires jusqu'à pas d'heure devant un café froid, le spectateur de blockbuster pense qu'un film ne peut avoir qu'une lecture et une seule. Comme la note du charcutier ou la politique gouvernementale vue par le 20 heures de TF1, le sens affiché est clair et ne souffre pas de chicane. Chercher midi à quatorze heures relève d'une perversion mentale inutile et malsaine, témoignage de l'oisiveté qui est la mère de tous les vices et empêche de travailler plus pour gagner plus. («Batman est un malade mental qui se bat contre d’autres malades mentaux, le Joker étant le plus barge d’entre tous. Ne cherchons pas la complication là où elle n’est pas. Ce n’est pas un film à message ou une quelconque propagande post-11 septembre, c’est juste du divertissement», Flamberge sur Bakchich.) Le paradoxe de la croyance en l'univocité est qu'elle fait passer à côté de la moitié du plaisir de ces divertissements, dont la tradition depuis les années 1930 se nourrit de jeux citationnels et d'allusions à peine voilées à l'actualité.

Une deuxième explication est nettement perceptible dans les plus agressifs des commentaires. Je l'appellerai l'intrusion du maître, ou syndrôme du "petit-écolier" (ce n'est que pour les enfants!). Pour une partie du public, comme les plaisirs de l'enfance, celui du blockbuster ne peut se savourer que la porte fermée. Que vient faire l'intellectuel, le chercheur ou le cinéphile sur un territoire dont la naïveté devrait assurer l'exclusion? En France, cette perception se nourrit du vieil antagonisme nouvelle vague/cinéma populaire, longuement poli par les Cahiers et aujourd'hui un peu rance – mais qui continue à nourrir le sentiment d'illégitimité de quelques acteurs aimés du grand public. Sur cet arrière-plan, le travail du second degré apparaît comme une menace contre l'innocence et doit être combattu avec la dernière énergie. («Je vous laisse le cinéma d'auteur, les documentaires de Moore et de Gore pour écrire vos articles mais de grâce, (...) je vous demande de me laisser mes explosions, mes scénarios pas forcement intelligents, mes gentils héros et mes horribles méchants pour me vider la tête et oublier un peu mon quotidien, de grâce ne venez plus mêler vos intrigues et vos références hors de propos dans mon seul divertissement», XSB sur le Flipbook.) Manque de chance, cette requête méconnaît l'évolution récente du contexte des blockbusters. Loin d'être méprisés par l'intelligentsia, ces objets culturels denses sont devenus un terrain d'analyse apprécié pour la réfraction qu'ils offrent des traits des sociétés développées. (Pour avoir la paix, je conseillerai plutôt les vachettes d'Intervilles – encore ne peut-on garantir que la curiosité des chercheurs n'atteigne un jour cette terra incognita de la culture de masse.)

Dérivée de la précédente, une troisième piste est celle du caractère sacré des initiations enfantines. Lecteur fervent de Tintin dans mes jeunes années, je suis moi aussi exaspéré par les analyses qui affublent mon héros de postiches sociaux, politiques ou sexuels. Liés par divers relais au monde de l'enfance, le blockbuster peut déclencher des réactions qui mettent en jeu les souvenirs constitutifs d'un individu. Au contraire de l'intrusion du maître, cette dimension se manifestera par le déploiement d'une maîtrise supérieure d'une subculture ou d'un univers de référence. Aveu de l'inexorable éloignement du paradis pré-adolescent, la violence de la réplique sera aussi la marque de la profondeur affective du rapport à l'oeuvre.

A travers cette promenade parmi les motivations des manifestations les plus désagréables du web (non exclusives d'autres hypothèses), on le constate, c'est plutôt le désarroi et le sentiment d'illégitimité qui dominent. En résumé, on n'est jamais aussi agressif ou ordurier que lorsqu'on se sent en position de faiblesse, menacé ou minoritaire. Ce qui éclaire d'un jour nouveau certains dérapages, dans les discussions politiques, de ceux qui se croient du côté du manche – et dont la vulgarité dit tout le contraire.

Tags: blogosphère, cinéma, débats

< | >

Commentaires

1. Le mercredi 3 septembre 2008 à 15:50, par celestin cartier

Je sens plus de mépris que d'agressivité lorsqu'une personne veut offrir un nouveau point de vue. Dans l'analyse cinématographique, la polysémie est courante. Si tout les spectateurs sont face à la toile, la focale psychanalytique, politique, religieuse, etc... qu'ils utilisent, ne leur montre pas le même spectacle. Mis à part quelques films "universels" (Le kid, Le Guépard), l'audiovisuel a un effet prismatique sur les esprits. En matière de film à grand spectacle, la notion de divertissement est une sorte de bouée à laquelle s'accroche les masses pour justifier ce qu'ils ne veulent pas ou ne doivent pas penser. A 10 ans d'intervalle, Paul Verhoeven offrait deux "blockbusters" aux sujets simples mais aux thématiques ambitieuses : Robocop (pérennité de l'âme, castration), Starship Troopers (mise en abîme des valeurs patriotiques).

2. Le mercredi 3 septembre 2008 à 22:19, par olivier b

"la violence de la réplique sera aussi la marque de la profondeur affective du rapport à l'oeuvre."

Dans le prolongement de cette hypothèse, c'est cette profondeur affective qu'il faudrait sonder pour comprendre ce que l'analyse verbale fait à l'image à laquelle ces spectateurs quelque peu idolâtres sont si attachés. C'est en effet de l'idolâtrie, la croyance archaïque en la présence de l'objet dans sa représentation, la fusion entre le signifié et le signifiant, qui est la trace d'un attachement à la mère antérieur à la coupure opérée par la symbolisation, par le langage, par le processus de signification. La haine du maître est aussi une haine du père, une haine du langage et une haine de la psychanalyse que vous convoquez aussi dans cet article où vous transformez des explosions d'autobus en assimilation d'un traumatisme... Une explosion c'est une explosion ! ça fait du bien à l'oeil, ce n'est pas un signe, si c'est un signe il n'y a plus de plaisir...
Pour dire les choses comme je les vois, vous leur arrachez le sein maternel de la bouche en transformant le lait de l'image filmique en signe séparateur, l'écart, la distance qu'introduit l'analyse et peut-être toute parole qui singularise un regard devient pour certains une agression contre leur régression...
C'est ce côté jouissance régressive collective obligatoire que je trouve terrifiant dans ces films qui par ailleurs peuvent être de véritables oeuvres (Tim Burton est un génie) comme d'horribles produits de supermarché.
Les jeunes turcs de la nouvelle vague étaient très vindicatifs envers le cinéma de qualité française, cela peut expliquer les clivages anciens ciné popu/ciné intello, mais dans le cas présent, c'est différent... Ce serait plutôt : regard adulte vs regard pueril, séparation vs fusion...
Ce qui est inquiétant sur le plan politique, c'est que ce jeu de l'interprétation, sur la multiplicité des sens d'une forme, ce travail aussi essentiel de subjectivation du regard qui mène à la constitution de sujets capables de dire ce qu'ils voient et non ce qu'on leur demande de voir (et d'avaler) est totalement interdit à ces consommateurs de films qui s'en mettent plein les yeux et en veulent à celui qui sort de la masse pour prendre la parole et leur proposer de devenir à leur tour des sujets de leurs regards.
Qu'y a t il de plus facile à mystifier qu'un peuple d'enfants muets gorgés de pop corn et d'explosions d'autobus ?

3. Le mercredi 3 septembre 2008 à 22:36, par schlomoh

Au risque de passer pour débile et naïf, quoique parfois publié sur ce site, sur Batman en particulier, pouvez vous éclairer ma lanterne: c'est quoi un blockbuster?

J'en suis peut-être un sans le savoir?

P.S. Et n'y a-t-il pas d'équivalents français de tous ces termes?
Vive le Québec, libre ou pas!

4. Le mercredi 3 septembre 2008 à 22:46, par André Gunthert

La question est d'importance, vous avez bien raison de la poser. Voici ce qu'en dit Wikipédia France:

"Blockbuster (en anglais, littéralement «qui fait exploser le quartier») était à l'origine un terme du jargon théâtral américain qui qualifiait une pièce remportant un important succès. (...) Dans le milieu du cinéma, le terme blockbuster s'applique aussi par extension à une super-production à gros budget qui, par son casting, ses effets spéciaux ou la campagne de publicité accompagnant sa sortie, attire l'attention des médias et du public, même si le film s'avère un échec financier. (...) Les studios d'Hollywood produisent la plus grande partie des blockbusters. Le premier blockbuster cinématographique communément admis est Les Dents de la mer."

La version anglaise est plus complète:
en.wikipedia.org/wiki/Blo...

Pour faire simple, on dira que le blockbuster est une superproduction à vocation essentiellement commerciale. Ce qui le différencie du film traditionnel comme du système de la cinéphilie classique. Les blockbusters ont fait depuis plusieurs années l'objet d'une attention soutenue de la part de certains chercheurs, qui circulent entre les études visuelles et les sciences sociales. Voir par exemple le passionnant ouvrage de David Bordwell, The Way Hollywood Tells It: Story And Style in Modern Movies (University of California Press, 2006), qui note que ce type de film a complètement modifié l'économie du cinéma, qu'il a rendu très profitable.

5. Le mercredi 3 septembre 2008 à 22:58, par néophyte

Dans le film "Le magnifique" de Philippe de Broca, c'est le personnage joué par Jean-Paul Belmondo qui exprime cette réaction d'incrédulité quand la jolie étudiante incarnée par Jacqueline Bisset lui explique préparer une thèse sur ses romans d'espionnage. Certes l'écrivain est (très) déçu qu'elle s'intéresse à ses livres plutôt qu'à lui en chair et en os (et donc en colère) mais sur un autre plan il ne comprend tout simplement pas la démarche de la thésarde.

Dans ce film, le cinéaste adopte apparemment la perspective selon laquelle les livres n'ont pas de second niveau volontaire même s'ils reflètent certains aspects de la vie de leur auteur ou de leur époque. L'analyse de Bob Saint-Clar par J. Bisset est à la fois gentiment tournée en dérision (personne ne la prend au sérieux) et pourtant d'une certaine manière validée en temps réel par les inflexions qu'apporte J.P. Belmondo à ses récits ou par les commentaires de sa lectrice-concierge admiratrice. Au final, le cinéaste, en jouant sur les différents plans réels et imaginaires, démontre qu'une oeuvre réussie (en l'occurrence le film), même "blockbuster", comporte une certaine richesse de niveaux de lecture.

6. Le jeudi 4 septembre 2008 à 09:15, par coco_des_bois

C'est marrant que celestin parle de starship troopers, car à l'époque, le "phénomène", en tout cas dans mon souvenir, était un peu inverse.
Certaines critiques y voyaient la glorification imbécile et militaire, alors que des spectateurs hurlaient au second degré, au message politique... etc.

Mais le plus important à mon avis dans ton article, c'est effectivement le manque de recul et de modération chez de nombreux "spectateurs", et ce, autant quand il s'agit de glorifier Ledger ou de descendre en flamme Nolan. Je ne vois personne, ou si peu, s'intéresser aux messages portés par le 20h de TF1 - ouais arrêts sur images... - ou mieux, aux journaux US. Mais il faut croire que se monter le chou autour du cinéma est nettement plus accessible et moins "dangereux". On peut dire tout et n'importe quoi, ça ne nous implique finalement pas tant que ça, on peut aller très loin dans le délire ou la psychanalyse.
Discuter de ces objets culturels que sont les films (entre autres), c'est comme dit olivier b, c'est du domaine de l'interdit, ou en tout cas jusqu'à un certain point. Ça relève d'un comportement inculqué, où l'on nous explique chaque jour que la plupart des sujets sont "trop complexes", et où l'on ressent de façon subjective que le "simple" a des vertus apaisantes, pour "oublier" le quotidien comme tu le cites. De fait, beaucoup de gens ont une peur bleue d'avoir la tête "farcie", on pense n'avoir pas la place pour autant de problèmes et de complexité... et ça, c'est aussi bien faux que dommage.

7. Le jeudi 4 septembre 2008 à 12:10, par remzy

J'aime bien aussi la critique documentée (IMDB) de I.P | Flat4 au sujet de la critique de Hanckock par Tina Harpin sur rue89 rue89.com/2008/09/05/hanc... qui illustre bien la catégorie "petit écolier"...avec l'évocation en introduction d'une réminiscence scolaire "Cette analyse, bien loin de m’impressionner comme vous, m’a fait furieusement penser aux « analyses » des profs de français du lycée. Mais si rappellez vous, je pense qu’on a tous eu un(e) prof qui, en partant d’une phrase banale de Voltaire au détour d’une page de l’Ingénu, se lançait sur deux heures d’analyse creuse pour le plaisir de s’écouter parler."...tout est dit...l'éducation nationale et les profs de français laissent des traumas profonds chez nos trolls..on devrait demander à Xavier Darcos de financer nos efforts de modération...

8. Le jeudi 4 septembre 2008 à 13:29, par SojaRouge

André, avez-vous noté la proportion (ou la quantité) de réponses agressives ou désagréable que vous avez dû censurer ?

9. Le jeudi 4 septembre 2008 à 14:32, par André Gunthert

@remzy: Merci pour cet exemple, qui illustre bien deux symptômes sur lesquels il vaut la peine de revenir.
Un des problèmes récurrents de la critique de blockbuster est la méconnaissance du Français moyen à l'égard de la culture US, dont la réputation d'universalité est largement surfaite. Alors que l'analyse de Harpin témoigne d'une bonne prise en compte des codes locaux, la conclusion de ton commentateur ("Que Will Smith soit noir, jaune, ou rose à pois verts n’a rien à voir avec l’affaire") ferait sourire n'importe quel écolier américain.
Le deuxième symptôme apparent dans cette réaction est la dévaluation de la culture bourgeoise, telle qu'incarnée par l'école. Cette dévaluation n'est pas que le signe d'une "baisse de niveau", mais est le résultat d'un processus complexe, où l'institution scolaire a sa part de responsabilité. En culturaliste convaincu, je suis moi-même très critique envers la façon dont l'école est restée attachée au vieux référentiel lettré, sans jamais faire l'effort d'intégrer les aspects les plus récents de la culture contemporaine – notamment celle de l'image. Le cinéma, la télévision, internet: tout ce que les enfants enregistrent sans passer par l'école forme aussi une vraie culture, dense et complexe, mais qui n'est pas reconnue par l'institution et, pour cette raison même, pas identifiée comme telle par les jeunes. Le retour de bâton est aussi violent que l'a été cette exclusion: au lieu de défendre une culture contre une autre – ce qui serait un moindre mal – on assiste aujourd'hui à l'extension d'un discours systématiquement anti-culturel, qui contamine jusqu'à la tête de l'Etat. Je pense que ce n'est que lorsque l'institution admettra de reconnaître la culture "sauvage" qu'on donnera une chance à ceux qui se sentent exclus de la culture de respecter ses formes anciennes. C'est pas demain la veille.

@SojaRouge: ARHV est aujourd'hui un lieu où la discussion est respectueuse et sereine, de sorte que je n'ai pratiquement plus à intervenir. Sur Batman, je n'ai coupé qu'un seul dérapage grossier dans un commentaire publié (n° 12).
Cela dit, il n'en va pas de même partout. J'ai raconté mon expérience du Flipbook, sur le site de 20minutes.fr, beaucoup plus mouvementée. Récemment encore, j'ai mentionné la levée de boucliers sur Télérama à propos de la critique négative de Wall-E et il suffit de se promener sur les sites spécialisés pour constater l'étendue du problème.

10. Le vendredi 5 septembre 2008 à 13:52, par olivier b

@André Gunthert
Il faudrait en somme, pour faire une formule, que l'école passe de la culture comme signe de distinction à la culture comme distinction des signes, d'où qu'ils viennent... Il faudrait faire tout de même attention à ce que l'école ne donne pas l'impression aux élèves de les initier à leur propre univers...
Comme le dit Marie José Mondzain dans son dernier livre "homo spectator", "l'image est le sol naturel de la parole", c'est ce droit de parler des images, de ses images, que l'EN devrait davantage promouvoir... C'est là le coeur du problème de l'éducation; tout ce qui est de l'ordre de la relation esthétique, de la subjectivité articulée sur le visible, est royalement ignoré par les programmes au profit d'une science du commentaire technique, méfiante des sujets qui voient, et qui amène l'élève vers un "sens unique" et conventionnel. Et dans un sens unique on ne fait pas de rencontre...

11. Le vendredi 5 septembre 2008 à 14:22, par André Gunthert

Difficile de répondre en quelques mots (comme souvent avec vos interventions). Je dirais simplement, pour aller vite, qu'il n'y a à mes yeux aucune "nature" de l'image qui l'enfermerait dans un rôle de vis-à-vis du texte ou du discours. Mais la culture occidentale a construit depuis longtemps une représentation, disons, "féminine" de l'image, en la situant justement du côté du sauvage, du naturel, du subjectif, etc., etc. – en opposition constante avec un "texte" qui en serait le pendant masculin, tout habillé de raison et dépositaire de l'héritage de la civilisation. L'école fait fonctionner à plein cette antithèse. Une façon simple de s'en convaincre est de regarder comment les historiens – en bon produits de l'institution scolaire – continuent aujourd'hui de considérer l'image. Vous vous souvenez de ce qu'on apprenait à l'école? L'histoire commence avec l'écriture... L'image, quant à elle, est ce merveilleux support de légendes destinées aux idiots et aux illettrés dans les églises du Moyen-Age... Je vous le dis comme je le pense: pour beaucoup d'historiens, on en est encore là.

12. Le vendredi 5 septembre 2008 à 15:02, par Patrick Peccatte

@AG "Mais la culture occidentale a construit depuis longtemps une représentation, disons, "féminine" de l'image, en la situant justement du côté du sauvage, du naturel, du subjectif, etc., etc. – en opposition constante avec un "texte" qui en serait le pendant masculin, tout habillé de raison et dépositaire de l'héritage de la civilisation."

cf. "Pour retrouver des images données sans paroles, il faut sans doute remonter à des sociétés partiellement analphabètes, c'est-à-dire à une sorte d'état pictographique de l'image [...] Aujourd'hui, au niveau des communications de masse, il semble bien que le message linguistique soit présent dans toutes les images : comme titre, comme légende, comme article de presse, comme dialogue de film, comme fumetto ; on voit par là qu'il n'est pas très juste de parler d'une civilisation de l'image : nous sommes encore et plus que jamais une civilisation de l'écriture, parce que l'écriture et la parole sont toujours des termes pleins de la structure informationnelle."
Barthes, Rhétorique de l'image, 1964
<mode_pub>
Au passage, c'est cette expression "structure informationnelle" que j'ai emprunté à Barthes pour mon dernier billet "Notes sur la structure informationnelle de la photographie":
blog.tuquoque.com/
</mode_pub>

13. Le vendredi 5 septembre 2008 à 17:02, par André Gunthert

Bon, ça m'apprendra à me troller moi-même ;-)
Non, le message linguistique n'est pas "présent dans toutes les images". Barthes laissera d'ailleurs de côté cette approche, qui traduit l'état de sa connaissance du moment, essentiellement tournée (comme celle d'Eco à l'époque) vers les représentations médiatiques, les images publiées. Il suffit de s'intéresser à d'autres cas, comme les archives photographiques, pour voir le problème sous un angle bien différent, et voir apparaître, derrière des images définitivement muettes, l'inadéquation de l'approche informationnelle à l'endroit de la photographie. «Le caractère d'archive prêté au document photographique correspond à une lecture seconde», écrivions-nous par exemple en revenant des collections de l'IMEC, après examen de fonds rassemblés au petit bonheur la chance, dans un état très peu structuré. Mais pour cette raison même, beaucoup plus proche de l'expérience individuelle de la photographie.

14. Le vendredi 5 septembre 2008 à 19:47, par olivier b

Je voulais juste corriger un lapsus (sûrement révélateur) que j'ai fait dans la pourtant courte citation de M-J Mondzain, elle dit p. 42 que l'image est le sol "natal" et non "naturel" de la parole. Mille excuses...
Je ne crois pas non plus à une ontologie de l'image, il n'existe que des images et des façons de les regarder et le regard est d'une grande labilité, c'est le regard qui "énonce" l'image comme il peut aussi la caresser, la voiler ou la déguster...
A bientôt

15. Le samedi 6 septembre 2008 à 09:31, par Patrick Peccatte

@AG: "l'inadéquation de l'approche informationnelle à l'endroit de la photographie."

Le fait que cette approche informationnelle (même au sens de Barthes qui n'est pas le mien) ne s'applique pas aux archives photographiques ne la disqualifie pas pour d'autres classes d'images. J'emploie pour ma part "informationnel" au sens de la philosophie de l'information de Floridi et cela change tout, cf. mon article. Par ailleurs, il existe des archives que l'on peut "faire parler", qui ne sont pas définitivement muettes comme vous dites (cf. mon projet de redocumentarisation "PhotosNormandie" sur Flickr - mais peut-être ne s'agit-il pas d'archives au sens où vous l'entendez).
Pour reprendre sur le clivage dans l'enseignement entre l'image qui serait subjective et le discours rationnel, cela me fait penser à ces enseignements des mathématiques, en pleine période bourbachique et même au delà, où le professeur avait parfois besoin au cours d'une démonstration magistrale de griffonner une figure au coin du tableau. Après avoir retrouvé le fil de son raisonnement, il s'empressait d'effacer cette image impure et reprenait son impeccable démonstration.
Mais nous sommes loin des blockbusters ;-)

16. Le dimanche 7 septembre 2008 à 17:25, par paul2canada

Tout dépend comment on exprime son avis d'un film. Si on le présente comme un fait indiscutable c'est certain que le ressentiment de ceux qui ont une opinion inverse peut se manifester plus aisément sur le web avec l'anonymat et la distance que dans un contact social physique.

Je perçois cette réaction sous 2 angles.

1. La personne qui a aimé le film "blockbuster" sent "ses valeurs" critiquées.
2. Elle défend un genre de film qu'elle veut continuer de voir (ep2,3...) en invitant d'autres à le voir et ainsi le soutenir financièrement.

A chaque étape de notre vie, nos centre d'intérêt évoluent. Ils ne faut pas oublier ce facteur. Peu n'importe que le film soit un "blockbuster" ou un film d'auteur, je regarde si j'en retire une satisfaction, un intérêt suffisant pour le voir dans son intégralité. J'archive les films que je pense revoir. C'est essentiellement ce critère qui m'indique ma note personnelle d'un film et pas ce que les critiques ou la masse en dit. D'ailleurs j'ai parfois l'impression que les critiques "pro" essayent d'anticiper le gout du public et se trompent.

17. Le dimanche 14 septembre 2008 à 15:54, par Mariam

Je me permets de réagir aux propos de paul2canada.

En effet, lorsque vous dites:
"Peu n'importe que le film soit un "blockbuster" ou un film d'auteur, je regarde si j'en retire une satisfaction, un intérêt suffisant pour le voir dans son intégralité. J'archive les films que je pense revoir. C'est essentiellement ce critère qui m'indique ma note personnelle d'un film et pas ce que les critiques ou la masse en dit",
j'ai le sentiment que vous ne prenez pas en compte la dimension commerciale et de masse du "blockbuster".

Un blockbuster est conçu comme une produit industriel de masse, c'est l'équivalent d'une Twingo ou d'un Golf.
La comparaison peut choquer mais les caractéristiques essentielles de ces deux types de produits sont les mêmes: il s'agit de vendre un produit au plus grand nombre en créant une fidélisation à la marque (ou au studio de production).
Le fait que certaines personnes voient dans le film un objet culturel ne doit pas faire oublier que pour l'industrie du cinéma (qu'il s'agisse d'Hollywood, de Bollywood ou de Pathé Films), un film c'est avant tout un produit de divertissement.
En tant que produit de divertissement, il ne répond pas forcément aux mêmes exigences qu'un produit culturel. Et je ne crois pas que la majorité des "consommateurs" de blockbusters s'attende à ce qu'il le fasse.
En tant que produit de divertissement, il est aussi un outil essentiel de socialisation et de reconnaissance d'appartenance à un groupe.

Dans les deux sens: critiquer un blockbuster, c'est critiquer ce qui OFFICIELLEMENT fait partie d'UNE pensée dominante, et se réclamer d'une pensée autre.
Le défendre, c'est se réclamer de cette pensée dominante, se rattacher à un groupe. On peut d'ailleurs voir la virulence de certains défenseurs comme la manifestation d'une peur de voir un ordre établi et protecteur mis en danger par des pensées divergentes.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle