Il faut sauver l'argument d'antisémitisme

Par André Gunthert, dimanche 3 août 2008 à 11:31 (7814 vues, permalink, rss co) :: Médias - Comptes rendus

Ca se précise. Après trois semaines de débat, il paraît de plus en plus difficile de conclure au caractère antisémite de la phrase qui a provoqué le renvoi du dessinateur de Charlie-Hebdo. Les anti-Siné ne désarment pas pour si peu. A la recherche d'arguments toujours plus improbables, ils creusent le fond de la piscine – sans se rendre compte qu'il confirment par là l'outrance de l'accusation initiale. Après BHL dérapant sur Badiou, après Joffrin dérapant sur la race juive, après Adler dérapant sur les "pétitionnaires trotskistes", un nouveau venu, Daniel Franco, passe en tête avec un dérapage sur la pédophilie qui restera dans les annales du sophisme.

Reprenons. Au moment où les anti-Siné brandissent comme des talismans les noms de Drumont, Brasillach ou Maurras, il faut relire quelques pages de La France juive pour se rendre à l'évidence: des antisémites de la trempe de ces pamphlétaires ont depuis longtemps disparu de l'hexagone. Cette raréfaction de l'antisémitisme patenté est manifeste dans les libelles des anti-Siné, qui, pour prouver l'ampleur du danger, n'ont guère que le nom de Dieudonné à se mettre sous la dent. Le vieux père Le Pen, il est vrai, n'effraie plus grand monde. Reste que des sorties comme les chambres à gaz, "détail" de l'histoire de la seconde guerre mondiale, appartiennent clairement au registre de l'antisémitisme. Dans ce cas, nul besoin de recourir à des arguties spécieuses ni d'accumuler des exemples tirés par les cheveux. Le "détail" est antisémite, personne n'en doute – pas même les plus gauchistes des antisionistes...

En comparaison, «Il fera du chemin dans la vie, ce petit!», fait incontestablement pâle figure. Les plus ardents à le démontrer ont été les anti-Siné, qui n'ont eu de cesse de charger la barque, par des accusations de gâtisme, de mauvais goût, de stalinisme et autres élégances. Mais Siné a-t-il été viré de Charlie parce qu'il était stalinien, mauvais humoriste ou trop âgé? Pas que l'on sache, c'est pourquoi, après s'être rendu compte qu'il ne suffisait pas de répéter l'accusation pour convaincre, une deuxième vague a cherché à renforcer l'argumentaire. D'abord apparu en commentaire dans des forums, un extrait d'une interview radiophonique de 1982 semblait donner toutes assurances sur la méchanceté du dessinateur. Jusqu'à ce qu'on en éclaircisse le contexte, qu'on constate que Siné, condamné, s'était excusé, et que cet exemple se dégonfle à son tour. C'est alors qu'une autre preuve décisive est brandie: une accusation de Pierre Desproges, qui dénonce en Siné un «antisémitisme de garçon de bain poujadiste». Seul problème, cette phrase est issue de la série des réquisitoires burlesques prononcées par l'humoriste dans le cadre du "Tribunal des flagrants délires", sur France-Inter (émission du 13 décembre 1982). A ce point de l'argumentation, autant dire que la besace des anti-Siné est vide.

Qu'à cela ne tienne. Etant donné la raréfaction des antisémites, Daniel Franco a mis au point un capteur d'une sensibilité extraordinaire, capable de détecter l'antisémitisme à très grande profondeur. S'attaquant à Alain Badiou, victime collatérale de l'affaire, Franco déduit d'une phrase du philosophe, qui caractérise notre régime pseudo-démocratique comme une oligarchie, «que s’attaquer à l’oligarchie revient toujours jusqu’à un certain point à s’attaquer aux juifs, bref, que derrière le très reconnu pouvoir des riches opère secrètement un règne des juifs.»

Il est rassurant que tant de désinvolture argumentative éveille le courroux des lecteurs – et d'abord celui des internautes, prompts à se manifester en commentaires. Comme Joffrin avait dû modifier son article, puis le compléter d'une suite embarassée, Franco se voit contraint de corriger l'affirmation la plus manifestement fautive de son libelle, puis de répliquer par un second "Rebond". Las, pour démontrer le bien-fondé de son raisonnement, l'auteur se risque alors à un parallèle des plus douteux, qui revient à dire que, si Badiou n'est pas accusé de pédophilie, c'est donc qu'il est antisémite. Alors que les souvenirs douloureux d'Outreau ou de l'affaire Baudis rôdent encore, choisir de s'appuyer sur l'invraisemblance de l'accusation de pédophilie n'est ni du meilleur goût ni de la plus grande efficacité démonstrative. A ce stade, ce qu'on comprend est qu'il apparaît vital, non de démontrer que Siné ou Badiou sont antisémites, mais bien de sauver coûte que coûte la crédibilité de l'argument d'antisémitisme.

Celle-ci est effectivement menacée. Depuis le début, l'affaire était mal engagée: dénoncer une blague anti-sarkozyste dans un journal satirique dont la campagne pour la liberté d'expression était encore dans toutes les mémoires ne constituait pas un contexte idéal. Face à un accusé teigneux, la multiplication des interventions d'éditorialistes "vus à la télé" n'a pas eu les résultats escomptés. Ce qui a été mis en danger est la validité même de l'accusation d'antisémitisme dont, en l'absence de démonstration convaincante, les rouages ont joué à nu.

L'argument d'antisémitisme n'a que peu à voir avec une judéophobie désormais en partie imaginaire. Dans l'affaire Siné, sa mobilisation est apparue pour ce qu'elle est: un outil de disqualification dans les mains des arbitres de la médiasphère. Comme le remarquait ici même un de mes lecteurs, rappelant le fameux entretien de Deleuze sur les nouveaux philosophes, cette confiscation du débat est une donnée déjà ancienne du paysage intellectuel français. C'est cette mainmise qu'est venue secouer, un temps, l'affaire Siné. Soyons réalistes: on ne renversera pas de sitôt le règne des nouveaux philosophes et de leurs descendants. Tout juste leur a-t-on glissé un peu de poil à gratter sous les draps. On voit à leurs soubresauts qu'ils n'y sont guère accoutumés.

Tags: débats

< | >

Commentaires

1. Le dimanche 3 août 2008 à 12:02, par sam

Merci et bravo!
En effet il semble qu'à mal défendre les juifs, on les traite très mal.

2. Le dimanche 3 août 2008 à 12:54, par Francois Toulouse

Très bon billet, oui, qui présente aussi l'avantage de m'épargner la lecture des article de ce D. Franco.

Je le complèterai en disant qu'à mon avis, peut-être en raison d'un trop grand respect, on, ou nous, n'avons pas suffisamment réagi suite à cette honteuse pétition de 20 intellectuels, initiée par BHL, contre Siné, car il ne s'agit rien de plus qu'un appel au lynchage, à la fin de carrière d'un caricaturiste, à partir d'extraits tronqués, sortis de leurs contextes, de phrases de Siné. Un triste événement dans l'histoire des idées et de la vie intellectuelle dans notre pays.

3. Le dimanche 3 août 2008 à 15:21, par gaston

Très bonne analyse, mais il ne faut pas être trop pessimiste, la révolte gronde. Lire par exemple ce superbe texte :
www.oppressoir.net/spip.p...

4. Le dimanche 3 août 2008 à 15:22, par PdB

Je dois être bête comme mes pieds, ou comme un balai, mais je ne comprends toujours pas l'argument d'antisémitisme attribué à siné, je comprends que le petit de nano1 veuille faire un beau mariage et que, pour ce faire, il endosse une foi qui, je n'en doute pas, le sauvera (si ça se trouve même il l'aime, la petite du contrat de confiance ? qui peut dire ? et qu'est-ce qu'on en a à faire, de cette histoire ?) il me semble que ces diatribes croupissent, il me semble que les arguments volent peu et vraiment bas (siné ne donne pas, en cette occurrence, faut-il le cacher, une preuve de beauté de son esprit : les arguments dont il se sert viennent en droite ligne - c'est le cas de le dire- des bas fonds les plus nauséabonds); ce que ce type "d'affaire" ou d'emporte pièce fait oublier, par exemple et au hasard, ce sont les vingt sept mille arguments de la honte du ministre chargé des chiffres, qui elle, cette honte, n'est jamais combattue avec une telle hargne : pourquoi ? qui donc a le plus de courage, jean le petit, siné le dessinateur ou l'un de ceux qui affronte avec tout prix sa seule vie, les changements, les poursuites, les traques ou les pièges odieux tendus à la sortie des écoles, les incendies de ces centres eux aussi honteux ? qui donc faudrait-il trouver admirable ? moi j'ai fait mon choix, et ce n'est ni celui de siné, ni celui de ses adversaires. Pfff.

5. Le dimanche 3 août 2008 à 15:52, par mbv89

Très bon article.
A vouloir voir l'antisémitisme partout, certains vont réussir à le faire resurgir vraiment!
C'est un jeu très dangereux.

6. Le dimanche 3 août 2008 à 16:41, par SebM

Le jugement de Desproges n'était en rien sincère, mais bien parodique, puisqu'il a été prononcé devant le tribunal... des flagrants délires. Delfeil de Ton a rappelé que Desproges et Siné étaient alors collègues et copains à Charlie Hebdo :
tempsreel.nouvelobs.com/s...
Je pense qu'il faudrait corriger l'article sur ce point, il laisse penser que la phrase était à prendre au premier degré, ce qui n'est pas le cas.

7. Le dimanche 3 août 2008 à 16:45, par hatori

Bonjour,

ça va paraître bête et un peu naïf mais et si Dieudonné ne l'était pas non plus, antisémite ?

Non, parce que j'ai bien vu tout ses spectacles (sauf le dernier), j'ai à peu près (à peu près) en tête ses déclarations même les plus tendances et je ne me rappelle rien qui puisse y faire penser sérieusement. Cependant dans tous les commentaires sur cette affaire Siné (c'est comme ça qu'on dit, non ?) ça semble acquis. C'est quand même curieux...

Cordialement,

hatori.

8. Le dimanche 3 août 2008 à 18:25, par Robin

Merci pour ce bon article qui résume bien l'affaire je trouve et j'y ai appris encore pas mal de trucs.
L'article du Monde à la fin est vraiment pitoyable.

9. Le dimanche 3 août 2008 à 18:45, par Nico L.

Plutôt déçu par le contenu de l'article compte-tenu de l'enjeu que le titre soulevait. Je m'attendais à trouver un réquisitoire sur l'impérieuse nécessité "de sauver coûte que coûte la crédibilité de l'argument d'antisémitisme". Vous semblez dire que la critique des arguments anti-Siné suffit à cette tâche, puisque c'est à cela que se limite votre article ; rien sur l'actualité de la lutte contre l'antisémitisme, et même plutôt le contraire. Vous parlez de "raréfaction de l'antisémitisme patenté", et vous n'avez guère que Le Pen à citer qui, je vous l'accorde, "n'effraie plus grand monde" tant il semble appartenir au passé (le commentaire est de moi). Dans le dernier paragraphe, vous dissociez argument d'antisémitisme et judéophobie sans une phrase d'explication. La seule fois où vous mentionnez la judéophobie, après avoir évoqué la "raréfaction des judéophobes", c'est pour déclarer qu'elle est "désormais en partie imaginaire" en mettant un lien vers l'affaire du RER D. Tout cela, pour moi, crée la confusion dans le propos. Car au final, pourquoi est-il "vital" de sauver l'argument d'antisémitisme ? Parce que la judéophobie devient de plus en plus rare ? Pour saisir l'occasion de renverser le règne des nouveaux philosophes ? Nulle part vous ne cherchez à expliciter d'où vous vient ce sentiment d'urgence sur cette question.

10. Le dimanche 3 août 2008 à 18:54, par André Gunthert

@Hatori: Votre remarque est intéressante. En constatant la faiblesse de l'échafaudage argumentatif anti-Siné, moi aussi, je m'interroge.

@Nico L: Un mot d'explication sur mon titre, déclinaison du "Il faut sauver le soldat Ryan", de Spielberg, qu'il faut lire, non au premier degré, mais au sens d'une critique et d'une proposition d'explication de l'escalade argumentative des anti-Siné, qui est en effet le seul objet de cet article.

11. Le dimanche 3 août 2008 à 20:22, par charito

Il faut sauver l'argument d'antisémitisme : ce titre est tout simplement EXCELLENT ! il résume à lui tout seul ce que vous illustrez très bien dans votre développement.

Le mot antisémite se vide de sa substance. Pire, il est brandi comme une mauvaise arme lorsqu'à bout d'arguments on ne sait plus que proposer pour détruire des hommes et des idées.

Avoir recours à cette injure suprême mérite vraiment réflexion et là .. de toute évidence, il n'y a eu aucune réflexion ! Quelle tristesse !

12. Le dimanche 3 août 2008 à 21:41, par Rocky

Sauf erreur, Daniel Franco a fait son doctorat en philosophie à l’Université de Paris VIIII, sous la direction d’Alain Badiou.
Il doit avoir des comptes à régler, ce garçon.

13. Le dimanche 3 août 2008 à 22:25, par Simplicissimus

Cerise sur le gâteau

Dans Le Monde daté du 3-4 août 2008, dans les Rectificatifs et Précisions, sous l'intertitre fort peu explicite "Les non-conformistes" (qui ne correspond pas du tout à l'intitulé de la chronique ainsi "rectifiée ou précisée"), ce petit texte :

Dans Le Monde du mardi 22 juillet, Bernard-Henri Lévy a cité à l'appui de la thèse selon laquelle les "non-conformistes des années 1930" auraient alimenté l'antisémitisme de cette époque, le livre de l'historien Jean-Louis Loubet del Bayle, Les Non-Conformistes des années 1930. Une tentative de renouvellement de la pensée politique française (réédité en "Point Seuil", 2001). Ce dernier tient à préciser que son ouvrage n'étaie en aucun cas l'opinion de M. Lévy et que la seule allusion au problème de l'antisémitisme concerne un numéro spécial de la revue Esprit (mai 1933) qui dénonçait cet aspect de la situation allemande comme une "barbarie".

14. Le dimanche 3 août 2008 à 22:39, par A2N

Bonjour,

Ce texte est tout simplement formidable: clair, concis et concret
Une tribune de plus à jeter aux visages de ces gens qui font du mal à la "communauté juive". Lire le billet consacré à cette affaire Siné " Êtes vous antisémite ou pas du tout", sur mon blog.

A+

15. Le lundi 4 août 2008 à 00:08, par Lou

Un autre que l'on a traité d'antisémite,Joe Klein, il a répondu :

www.time-blog.com/swampla...

16. Le lundi 4 août 2008 à 04:25, par Folavril

Très bon article. Vivant à l'étranger depuis longtemps, je suis sidérée par cette affaire lamentable et par l'acharnement dont font preuve des gens - dont le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ne sont pas connus pour leur sens de l'humour - dans leur lynchage de Siné. Après Bourdieu, Edgar Morin, etc. à qui le tour? Comment des gens comme Robert Badinter peuvent signer des textes aussi débiles? (De sa femme, ça ne m'étonne pas après avoir lu ce bouquin lamentable où elle expliquait en gros que la libération de la femme avait transformé tous les hommes en pauvres petites choses). Enfin, pour ceux qui ont encore le sens de l'humour, consultez le faux blog de Philippe Val:
www.leoscheer.com/blog/20...

17. Le lundi 4 août 2008 à 05:30, par Jerzy Pericolosospore

C'est la première fois que j'interviens sur ce site, mais je ne saurais résister, en écho à ce passage de la très salutaire analyse d'André Gunthert (" Comme le remarquait ici même un de mes lecteurs, rappelant le fameux entretien de Deleuze sur les nouveaux philosophes, cette confiscation du débat est une donnée déjà ancienne du paysage intellectuel français "), à la tentation de reproduire ci-dessous les deux interventions que j'avais postées, les 25 et 27 juillet, sur le blog de Pierre Assouline (consultables dans la rubrique: "détournement d'écrivains"):

1)

" Citation:

« Pour notre part, nous apportons tout notre soutien à Philippe Val et à l’ensemble de l’équipe de Charlie Hebdo qui, numéro après numéro, s’efforcent d’œuvrer à la critique des idéologies de la haine raciale et de leur manifestation. Nous espérons instamment que, dans les jours qui viennent, le lamentable spectacle consistant à prendre pour cible des personnes rigoureuses en matière de racisme et d’antisémitisme cessera. ». (Laurent Joffrin)

Personnes rigoureuses en matière d’antisémitisme et de racisme ? Œuvrant à la critique des idéologies de la haine raciale et de leur manifestation ?

??

Il ne nous a guère semblé que monsieur Philippe Val témoignait de rigueur, d’équanimité ou d’esprit d’analyse dans ces domaines. Nous allons préciser pourquoi. Quant à sa prétendue vigilance républicaine assortie de courage iconoclaste, le temps passant, elle tend largement à se confondre, voire se dissoudre, avec l’exercice mondain de la flagornerie consistant à quêter et obtenir la légitimité symbolique, sur le plan des compétences et de la rigueur, d’intellectuels médiatiques auto-intronisés, entendons surtout par là des dilettantes de la pensée, dont le seul « terrain » véritable est essentiellement celui de l’auto-promotion par hyper-visibilité et omni-radotage.

Toujours les mêmes depuis plus 30 ans – how long how long chantait Neil Young -, à squatter les hauts-parleurs bourdonnants et frétillants du faire entendre et du faire dire, toujours du côté du manche des pouvoirs et des légitimations unilatérales : un constant appel du pied aux restaurations de tous poils, pas tellement « nouveaux réactionnaires », allez, mais réactionnaires très anciens, de toujours, dont la soft-pensée vitupérante se pare, par la grâce de cette Novlangue entretenue de confusionnisme et des amalgames les plus tristement burlesques, des attributs qui lui sont très exactement contraires : un soi-disant progressisme démocratique.

Souvenons-nous de Deleuze, qui écrivait, en 1977 :

« Les rapports de force ont tout à fait changé, entre journalistes et intellectuels. Tout a commencé avec la télé, et les numéros de dressage que les interviewers ont fait subir aux intellectuels consentants. Le journal n'a plus besoin du livre. je ne dis pas que ce retournement, cette domestication de l'intellectuel, cette journalisation, soit une catastrophe. C'est comme ça : au moment même où l'écriture et la pensée tendaient à abandonner la fonction-auteur, au moment où les créations ne passaient plus par la fonction-auteur, celle-ci se trouvait reprise par la radio et la télé, et par le journalisme. Les journalistes devenaient les nouveaux auteurs, et les écrivains qui souhaitaient encore être des auteurs devaient passer par les journalistes, ou devenir leurs propres journalistes. Une fonction tombée dans un certain discrédit. retrouvait une modernité et un nouveau conformisme, en changeant de lieu et d'objet. C'est cela qui a rendu possible les entreprises de marketing intellectuel. ».

30 ans plus tard, rien n’a changé, évidemment. Toujours les mêmes cuistres, les restaurateurs de toujours, lesquels se sont fait de la martyrologie un juteux et endurant fond de commerce, vivant, et nous intimidant par là, de cadavres et de charniers, comme l’écrivait encore Deleuze.

Dans ce contexte désolant de confiscation de la rigueur par des écornifleurs d’opérette qu’aucun intellectuel rigoureux n’a jamais pris au sérieux, la figure médiatique de Philippe Val, son destin spirituel, son œuvre, ses courageuses prises de position en moult domaines, prend tout son sel.

Ce fin lettré, ce redoutable iconoclaste, ce Danube de la tolérance voltairienne, ce chantre de la politesse et des vertus du débat public entre médiacrates triés sur le volet, qui médite longuement sur les scolies de Spinoza dans les notes infrapaginales d’Alain Minc, nous éblouit chaque jour que Dieu fait par l’extrême rigueur de ses croisades éthiques, politiques et morales.
Ardent défenseur de Robert Redeker, un fin prosateur, que l’ignorance et l’inculture érigées en pamphlets, si courageux, et tellement intempestifs, ont amené à se signaler par ses désormais historiques considérations amalgamantes et réductionnistes sur la religion musulmane.

Le dossier était copieux, dans le registre de l’incompétence opportuniste, c’est-à-dire l’art de surfer sur les peurs identitaires et collectives, en agitant les sombres grelots du totalitarisme, du fascisme, mais encore de l’invasion de nos contrées de progressisme laïque et de justice économique par des hordes de fanatiques barbichus, ourdissant dans l’ombre de leurs grottes séculaires le déclin et la chute de l’occident démocratique.

Aussitôt adoubé par BHL (le spécialiste international de la complotite crypto-fascho-islamiste, journaliste d’investigation extrêmement rigoureux), et paradoxalement promis aux sunlights des plateaux ruquiens par la perfidie des menaces prononcées à l’encontre de son intégrité physique par quelques illuminés aussi ignares et dogmatiques que ledit récipiendaire.

Heureusement, déjà, que monsieur Philippe Val, chantre courageux de la laïcité républicaine, faisait rempart en brassant l’air, tout en clamant avec vigueur et rigueur le droit imprescriptible à la caricature, au pamphlet, vis à vis de TOUTES les religions. Lorsqu’il s’est agi de publier une saine et roborative représentation du prophète, selon tous les stéréotypes ethnico-faciaux du musulman, au nez de préférence crochu, et aux sourcils de préférence broussailleux.

Le même saisissant art de croquer, avec toutes les caractéristiques y afférant, on ne sait trop quel représentant iconique du prophète, mais ethnologiquement bien situé, aux sombres desseins envahissants et hostiles, bien entendu, joints à l’inénarrable rictus stercoraire du fanatique de base, n’aurait pas déparé, par son esthétique plus que relativement nauséabonde, et dans un passé encore récent, dans un édito de « je suis partout », s’il s’était agi de « croquer » le Juif.

Mais ne faisons pas deux poids deux mesures. Monsieur Philippe Val, avec la rigueur et la compétence du vilipendeur de toutes les formes de racisme religieux ou ethnique, a su surmonter avec panache ce type de scrupules éthiques, en nos temps sombres, troubles et menacés.
Il a su avec courage ne pas surfer sur les peurs archaïques d’invasions barbares, éviter de brasser l’air dans les espaces démago-populistes de jadis-Le Pen, et, avec une imparable rigueur dans l’analyse socio-ethno-politique de la mondialisation, ne pas emboîter le pas aux harangues sur le choc des civilisations martelées par quelque idéologue rigoureux néocon.

Non content de protéger hardiment nos libertés publiques - menacées par qui, sinon bien sûr par des hordes, forcément invisibles et venues d’ailleurs, cachées, anonymes, comploteuses, essaimant par prédilection dans la forêt vierge, inextricablement touffue, de la cyber-sphère, cette zone de non droit et d’impolitesse, et non pas, bien sûr, par une famille-cartel de philanthropes et globe-trotters d’entreprises, gérant avec maestria le déplacement des flux capitaux en se les partageant avec beaucoup de tact et d’éducation, par une démantibulation sans précédent de tous les acquis économiques et sociaux depuis Léon Blum – non content, donc, de nous alerter sur les vrais dangers qui nous menacent, monsieur Philippe Val, qui n’hésite jamais, question de courtoisie, à crier haro sur les baudets qui donnent dans la « théorie du complot », traque la bête immonde antisémite dans les colonnes même de son intempestif, bien gaulois et bien gaulé organe de presse destiné à titiller nos consciences endormies.

A ces fins, il est absolument nécessaire, que dis-je, vital, afin de persévérer dans l’être selon les réquisits d’un conatus spinozien mal lu et mal entendu, d’appliquer cette magnifique nouvelle grille sémiotique de la Novlangue paranoïaque des Bhl & Finkielkraut, pour qui tout individu majeur et vacciné qui conteste les légitimités des pouvoirs en place, n’est, ni plus ni moins que… un antisémite !
C’est leur running-gag à eux, leur concept massif, l’unique concept « dent creuse » qu’ils eurent jamais dans leur longue existence de penseurs acharnés et rigoureux. La Novlangue en question, on le sait bien, consistant à accoler cette épithète infâme envers à peu près tout qui n’acquiesce pas à la magnifique vision du monde partagée par ces « happy few » du bien dire et du bien penser, et de se réserver, unilatéralement, le droit imprescriptible d’amalgamer, eux, en fonction de la direction du vent, critique de la politique israélienne, critique de la lutte anti-terrorisme américaine, anti-sionisme, anti-sémitisme, anti-judaïsme.

C’est bien simple : on peut, et même on a le devoir de redekeriser la perception du monde musulman, en n’hésitant jamais, au grand jamais, à amalgamer musulmans, islamistes, islamo-fascistes, totalitaristes, crypto-islamo-gauchistes-altermondialistes, la liste des étiquettes à rallonge témoignant d’une rare inventivité, mais étant de somme finie.

Mais si, avec l’humour, évidemment douteux, amalgamant, certes certes (ni plus ni moins que les caricatures susmentionnées, charriant leur lot sonnant et trébuchant de stéréotypes racistes, beaufisants et manquant de courtoisie) d’un Siné on tacle, par une charge aussi médiocre qu’inappropriée (c’est ça qui désole le plus) les mérites du rejeton du président de la république française des amis de TF1 et des nouvelles spiritualités très en adéquation avec les brain-trusts monopolistiques, alors là, on ne va pas prendre de gants, on ne va pas se fendre d’un édito pompeux, pompier et flagorneur sur le droit « d’insolence », avec des envolées voltairiennes creuses et des ronds de jambe tout en finesse à l’attention des nouveaux-anciens clercs, toujours sur la brèche et le doigt fébrilement suspendu au dessus de l’argumentaire décisif : « antisémite ! ».

Félicitations, Monsieur Val, à peu près chacune de vos rigoureuses initiatives est un « marqueur », que dis-je, un phare illuminant le morne quotidien de nos pensées, étourdies par la baisse de notre puissance d’être/achat, au point de négliger tous ces antisémites haineux qui nous cernent.

Et surtout, Monsieur Val, vous avez bien raison de diaboliser ainsi la Toile : livrée aux insanités d’un peuple anonyme, beaufisant, ourdissant dans l’ombre de sombres desseins haineux à votre encontre, et à l’encontre de tous ces phares-marqueurs de la pensée qui nous expliquent ce qu’il faut comprendre, depuis les colonnes autorisées de la presse d’opinion et de débats, la seule, la vraie, celle qui ne ment jamais, loin de la glu crétinisante (à en croire Yves Calvi, lui-même grand agitateur d’idées) où s’entoilent les non-abonnés et les incultes, celle qui ne s’adresse essentiellement, vu la conjoncture des happy-few, qu’à ceux qui en sont les légitimaires bénéficiaires, comme dirait Pierre Dac, et qui vous toise dans le blanc des yeux en vous défiant : « viens l’dire ici si t’es un homme » ! "

Jerzy Pericolosospore, philosophe rigoureux du net & juif sépharade.

(25 juillet)

2)

" Suite.

Val, désormais, est une Victime de l’anti-sionisme. Sa messagerie est littéralement agonie d’antisémites. Il va donc devoir se cacher, tout comme Redeker était harcelé par les islamo-fachistes. Pour s’expliquer à la rentrée, entre deux gardes du corps, à l’émission de Ruquier. Et sans doute faire un peu de retape pour l’essai sur Kant qu’il rédigera en captivité : « Prolégomènes à toute bouffonnerie future qui voudra se présenter comme science ». Ou « Le cirage de pompes dans les limites de la simple raison ».

Pour Joffrin, le dérapage sémantique sur la “race” était gros comme la baraque à frites à côté de chez moi, juste derrière le pont de Fragnée.

Le pire, c’est que Joffrin, se corrigeant, postule que le terme était “mal choisi”.

“Mal choisi”.

Hum.

Ce n’est pas une question de mauvais choix. Ce Joffrin (diplômé de sciences po, pourtant), ne semble pas avoir été bien loadé sur le fait que le concept de “races”, on l’a pourtant assez répété, est l’origine même d’une perception de l’être humain qu’on nomme précisément “racisme”. Soit une biologisation des groupes ethniques. On pouvait encore lire ça dans les manuels scolaires de géographie des années cinquante.

Un mec très “rigoureux”, quoi.

Quant à Alexandre Adler, dans sa missive éditoriale, il troue véritablement la couche d’ozone. Il se surpasse.
Dans un élan de lyrisme qui a tout d’une montée vertigineuse de speed, il en est à comparer Val à Zola.

La bouffonnerie est à son acmé :

« La France tombe souvent très bas, mais se relève ensuite plus haut que n’importe laquelle des autres nations de l’Europe. Aujourd’hui, on voit en tout cas qui a la trempe d’un Zola, d’un général Picard : c’est Philippe Val. Et qui a la bassesse de Drumont, de Maurras ou de Bernanos : ce sont les pétitionnaires semi-trotskistes en faveur de l’éternel stalinien Siné. »

Belle envolée oraculaire et prophétique, digne d’un Charles péguy.
Ah oui, comme dab, il use de la rhétorique de l’ancien stalinien pur sucre qui dissimule ses casseroles derrière la bimbeloterie des ex-petits camarades : traiter tout le monde de stalinien, allez hop.

Adler est un bosseur acharné: quand il ne ronfle pas dans un coin de studio, par suite de digestion laborieuse d’un veau-marengo enfilé à la va-vite à la cantine de France-Inter, il collectionne des potiquets où il place des séries d’étiquettes définitionnelles à haute valeur ajoutée de pertinence socio-géo-politique.

Par exemple, quand il s’agit pour Adler de s’essayer à discréditer un gnouf qui fait rien qu’à ennuyer un de ses potes médiacrates néocon, il mélange ses potiquets en se demandant: “alors, qu’est-ce que je vais bien pouvoir agencer comme étiquette sublimissime qui fera bien rigoler un de mes potes médiacrates… Stalino-célinien, non, d’jà fait… maoiste-robespierrien, non, trop subtil, et ça pourrait indisposer Gluckie, trotskard néo-évangélique… staliniste célinien de la grande banlieue… ah ça sonne pas mal, je prends” :

« La réalité, c’est que le terme «anar» ne signifie pas ici l’anarchisme politique qui eut ses gloires parfois et sa dignité toujours, celui de Durruti en Espagne, de Rudolf Rocker en Allemagne, mais plutôt les borborygmes haineux des Céline de grande banlieue (dont Céline lui-même) qui font régulièrement leur apparition dans notre paysage littéraire comme autant de bulles de méthane sur un étang pollué. »

La charge habituelle, au tarif économique. Adler ne se foule pas des masses. Il doit être en vacances. Relevons cependant le tropisme qui organise cette intimidante assimilation : « de grande banlieue ».

La « grande banlieue ».

C’est superbe.

C’est que Adler, tout comme Val, ont beau être des démocrates convaincus, il n’aiment pas trop le “peuple” (à prononcer comme Michel Serrault dans “la gueule de l’autre” de Pierre Tchernia).

Le “peuple”, c’est la grande banlieue.
Il n’y pousse que des stalinistes, des céliniens, des staliniens et des célinistes.
Quand Adler et Val prennent un taxi pour se recueillir sur la tombe d’Emile Zola entre deux émissions sur l’augmentation d’la r’crudescence des staliniens altermondialistes dans l’Ardèche francomtoise, ils mettent des raybanes au moment de traverser la grande banlieue, à fond sur le champignon.
Pour éviter les hordes d’internautes antisémites célinostalinistes, qui sentent le graillon, écoutent dans des caves des samplings d’accordéon de Verchurenne, et qui pullulent par là-bas. Pire que Chinatown, la nuit, la veille de Halloween.

Pour le reste, c’est l’habituel, désormais, écran de fumée. Même ou surtout en période estivale, faut absolument détourner l’attention sur tout ce qui se passe, et peaufiner une story-telling savamment entretenue, un véritable work in progress. Pas un jour ne passe sans qu’une pierre ne soit posée sur l’édifice du néo-mythe fondateur du redressement d’une France moderne, progressiste, éreintée par la feignardise (sic) et par l’obscurantisme régressif d’une gauche aplatie (et, en effet, totalement aplatie, c’est clair).

La nouvelle construction sémantique, qui était déjà prête à l’emploi, en “expérimentation”, mais qui n’attendait que la chiquenaude conjoncturelle pour passer au stade de musellement terminal de toute opposition politique, c’est, entre autres, Adler qui nous la susurre, dans un salmigondis rhétorique proprement hallucinant, marque de très grande chaleur, qui lui permet d’agencer cette description visionnaire, digne de figurer soit dans les plus beaux récits de SF de Van Vogt marqués par la sémantique générale d’Alfred Korzybski, soit dans les sagas d’heroïc-fantazy les plus pré-dianoétiques de Ron Hubbard:

« Qu’est-ce qui unit de part le monde un islamiste marocain, un communiste russe déçu, un pasteur africain-américain ségrégationniste à l’envers, un intellectuel anglais semi-aristocratique et antiaméricain… et un adversaire rabique du président Nicolas Sarkozy, qui voit en lui l’inacceptable promotion de l’étranger ? L’antisémitisme sert ici de ciment à un authentique vertige identitaire. Qui sommes-nous ? Où allons-nous ? Et pourquoi les juifs semblent-ils ne pas souffrir de ce même vertige ? La réponse est d’ailleurs simple : les juifs aussi, de part le monde, souffrent de ce même vertige. Mais revenons un instant sur la haine antisarkozyste : on aura beau rappeler que le président n’est ni juif par la religion ni même très majoritairement par l’origine, de même qu’on constatera que le président s’est illustré depuis un an par une attention sans faille aux difficultés du monde arabe et a incarné, parfois à tort à mon avis, un recentrement assez sceptique de la politique européenne de la France : qu’importe, dans une mondialisation impétueuse que certains, à droite comme à gauche, vivent comme une agression permanente, un homme, Nicolas Sarkozy, proclame, sans cesse, qu’il est une opportunité pour une France qui peut se secouer de la rancœur petite-bourgeoise de la corporation et de l’éloge de la PARESSE [nous soulignons], et voici que les antisémites, comme un essaim de mouches, s’en prennent à sa personne, ou, le cas échéant, à celle de son fils. »

Ce qu’il faudrait retenir, dans ce fatras hypnagogique de semi-aristocratisme, vertige identitaire, haine rabique et autres combinaisons oulipiennes fondées sur la concaténation de fréquences statistiques et d’allitérations euphoniques, c’est ce message quasi subliminal, destiné à frapper notre mauvaise conscience :

Sarkozy est PRESQUE juif.

Ce qui explique que tous ceux qui ne sont pas sarkozystes sont, soit des antisémites qui ne se cachent même plus, soit des proto-antisémites en devenir.

Sarkozy est une Victime, par procuration, par détournement, de cette vieille France réactionnaire en proie à ses démons nationalistes.
Sarkozy et son fiston sont les boucs-émissaires d’une résurgence juillettiste canon de tous les Maurras et les Drumont de la haute banlieue (sic), cette France qui fonde son identité sur la haine de l’Autre, et du Juif en particulier.

« Ciment du vertige identitaire » ou « Vertige du ciment identitaire », on ne sait plus très bien, en effet, à ce degré vertigineux de rhétorique onctuo-fumeuse de ségrégationnismes à l’envers, paradoxes à l’endroit, et gymnoconcepts systématiquement flous et de traviole, ce qui cimente quoi. Une chose est claire, Adler nous mitonne bien là, à son tour, un chef d’oeuvre absolu de Nov’langue, consistant à inverser point par point toutes les données du problème, tordre le langage comme une serpillière pour le faire accoucher des contre-vérités les plus énormes (plus c’est gros, plus ça passe), tenter d’escamoter la réalité de la politique socio-économique du président Sarkozy derrière un mur de fumée aussi opaque que la pellicule technicolor du Jour et la Nuit, l’unique essai à ce jour de BHL dans le domaine de l’Art Total, et il faut le dire, de très loin sa production la plus convaincante.

La France va mal. Très mal. Et la Belgique ne va pas bien non plus. "

(27 juillet)

18. Le lundi 4 août 2008 à 10:20, par claude animo

André, tu as illustré d'un dessin de Siné une de tes dernières chroniques. Tiré de pas n'importe quel livre: Complaintes sans paroles. Pas n'importe quel écrivain pour sa préface: Marcel Aymé. Pas n'importe quelle cause pour cet auteur: Brasillach.
Voilà de nouveaux éléments qui avaient échappé à nos 20 hyènes de garde toutes occupées quelles sont à leur nécrophore ouvrage.

19. Le lundi 4 août 2008 à 10:37, par cultive ton jardin

"s’attaquer à l’oligarchie revient toujours jusqu’à un certain point à s’attaquer aux juifs"...

Diablement antisémite, cette phrase, non? Le mec, son gros caillou, il se l'est lâché sur les pieds. A vrai dire, j'attendais plus ou moins un dérapage de cette nature, qui nous confirmerait ce que ces pourfendeurs de l'antisémitisme pensaient réellement des juifs. Tous des rupins, les youpins, tous des youpins les rupins! (eh, ho, c'est du second degré, hein, me faites pas le coup de Pierre Desproges, plus célèbre que moi, certes, mais incapable désormais de protester, et dans l'oeuvre duquel on trouverait sans peine de quoi alimenter mille procès en antisémitisme, racisme et xénophobie).

20. Le lundi 4 août 2008 à 11:43, par Alexandria

"conchier de haut en bas et de droite à gauche..."
Cette phrase m'a bien plu (ci-dessus... je ne la retrouve pas ! Il faut dire que tu as du monde au salon, André !) : elle m'évoque la manœuvre d'intimidation bien connue de l'hippopotame, qui chie dans la flotte, et agite la queue pour bien disperser...
André, et vous, tous les présents dans le salon, je vous recommande l'information et la critique relayée par les Braves-Patriotes : bravepatrie.com/1149-Affa...
Par leur envoyé spécial sur le front de la guerre picrocholine, une information qui élargit le débat !
Comme toujours, André Gunthert, merci pour l'acribie de tes réflexions

21. Le lundi 4 août 2008 à 12:03, par Loone

Siné a dérapé : dire qu'être Juif est une condition de réussite matérielle est un propos raciste. Il s'agit en outre d'une rumeur qui ne s'appuie sur aucun propos public de l'interessé.

Desproges avait raison : les passerelles idéologiques sont choses paradoxales et en rire n'est pas à la portée de tous. Les réactions visant à faire passer cette tirade magnifique pour "une connerie pour rire" n'ont rien compris à son génie corrosif.

BHL a une phobie : il fait une fixette sur ce problème 'rouge-brun' car c'est le talon d'Achille de l'extrème gauche qu'il combat au nom de la "Liberté".

Adler a souvent tort mais dans ces conclusions, pas dans ces développements. Il est clair que la France est malade, et l'élection du Petit Nicolas n'en restera qu'un symptôme. Aujourd'hui ce qui domine en France, c'est le sectarisme, l'insulte et la pensée politique hachée en petite phrase. Le jour ou elle se sortira de ce marais gluant, il est "possible" qu'elle propose une synthèse politique post-moderne qui décoiffe.

Bref, les anti-Siné ont sans doute péché par excès, mais personnellement je suis dans ce camp, je ne pense pas que l'anti-sarkozysme forcené autorise tout.

22. Le lundi 4 août 2008 à 12:23, par Alexandria

Ah ! j'ai retrouvé ! c'est le commentaire 18 de PMB, le même qui nous renvoie à Rabelais. Merci, PMB !
'A y est ! j'ai tout lu ! et je n'ai pas trouvé une seule fois mentionné le motif véritable de l'expulsion de Siné par Val : Siné a eu le front (pas national ! ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !) de prendre la défense de Denis Robert, journaliste courageux qui s'est attaqué à éclairer l'opacité de Clearstream, la lessiveuse à argent sale, et qui a été condamné par cette firme, défendue par Me Malka, par ailleurs l'impeccable avocat de Charlie-Hebdo. CQFD.
Ce qui relativise toute cette agitation de diversion autour de l'"antisémitisme" de Siné. Et bien sûr, tous les commentaires ci-dessus.
Dans la sympathique logorrhée, un peu autosatisfaite du commentaire 21 de Jerzy Pericolosospore, je conserverai toutefois cette pépite à ne jamais perdre de vue : " Sarkozy est PRESQUE juif.
" Ce qui explique que tous ceux qui ne sont pas sarkozystes sont, soit des antisémites qui ne se cachent même plus, soit des proto-antisémites en devenir. "
On n'a pas fini de nous amuser, pendant que le néo-capitalisme financiarisé, magnifiquement illustré par la boîte à ordures Clearstream, nous passe son rouleau compresseur sur le ventre...
Pour en savoir plus sur Denis Robert, ladominationdumonde.blogs...
et pour lui venir en aide, lesoutien.blogspot.com/ .

23. Le lundi 4 août 2008 à 15:29, par rocbo

Excellent article dont j'ai repris, fainéant comme je suis,
le début en introduction à "De quoi Achille est-il le nom ?"
à l'adresse :
rocbo.lautre.net/spip/spi...

@+
rocbo

24. Le lundi 4 août 2008 à 15:34, par Romain

Bon, alors comme personne ici apparemment n'a compris le sens de l'accusation d'antisémitisme portée contre Siné (ou alors comme tout le monde fait semblant de ne pas comprendre...), je résume : Siné a annoncé que Jean Sarkozy allait se convertir prochainement au judaïsme (ce qui apparemment serait faux, mais il faut dire que c'est Patrick Gaubert, ami des Sarkozy et président de la LICRA, qui a lancé l'info, donc Siné sur ce point est excusable), puis ajouté aussi : "il ira loin dans la vie, ce petit !". Interprétation logique, même pour un lecteur averti de Charlie Hebdo qui sait que Siné n'est pas antisémite : sa conversion au judaïsme va lui permettre de faire du chemin dans la vie. J'aimerais qu'on m'explique sérieusement en quoi ceci n'est pas antisémite, en quoi cela ne recycle pas du tout les vieux clichés antisémites associant judaïsme et réussite sociale... Bon courage. Après, il est possible que cette interprétation ne soit pas la bonne, car effectivement je ne pense pas que Siné soit antisémite, mais dans ce cas il aurait du préciser le fond de sa pensée et pourquoi il avait ajouté cette dernière phrase.
En ce qui concerne le réquisitoire de Desproges contre Siné, contrairement à ce qui est dit ici et à ce qu'a affirmé Delfeil de Ton dans le Nouvel Obs, le procureur Desproges n'était pas du tout dans le second degré et la franche camaraderie avec Siné. Bien sûr, il fait preuve avec lui d'une mauvaise foi certaine (comme avec toutes ses victimes), mais il faut lire le réquisitoire dans son intégralité (tous les réquisitoires ont été publiés aux éditions du Seuil en 2003) pour bien voir que Siné s'en prend effectivement plein la gueule, que Desproges l'accuse frontalement de ne jamais céder au doute ("Vous êtes un militaire, Siné. [...] Que vous le vouliez ou non, quelque chose en vous évoque ces bigots du manichéisme pour qui la guerre de 14-18, c'est la guerre entre les méchants Allemands et les gentils Français") et qu'il le méprisait très certainement presque autant qu'il adorait Cavanna. Bien sûr, lui et Siné collaboraient alors tous les deux dans Charlie-Hebdo. Cela dit, Val et Siné aussi y travaillaient tous les deux il y a encore moins d'un mois, et on a vu tout l'amour que ces deux-là se portaient mutuellement...

25. Le lundi 4 août 2008 à 16:30, par Alexandria

Je m'étonne de ne pas voir apparaître le dernier commentaire que j'ai envoyé vers 12h (ni aucun autre d'ailleurs). je le réitère sous une autre forme. J'y indiquais que décidément on nous amuse pendant que le néocapitalisme financiarisé nous tond la laine sur le dos, et j'ajoutais que, précisément la raison pour laquelle Val a viré Siné (sous le prétexte fangeux d'antisémitisme) est que ce dernier avait pris la défense du journaliste Denis Robert, matraqué financièrement en justice par Clearstream. L'avocat de cette firme se trouve être Me Malka, par ailleurs défenseur régulier de Charlie Hebdo. CQFD.

Voir l'article de Bakchich :
www.bakchich.info/article...
et pour en savoir plus sur Denis Robert, ladominationdumonde.blogs... voire pour lui apporter votre soutien, lesoutien.blogspot.com/

26. Le lundi 4 août 2008 à 18:08, par Jerzy Pericolosospore

[ Pourquoi "logorrhée", Alexandria?
Parce que c'est long à lire, phraséologique, manquant de sobriété? Chaque mot y est cependant pesé et soupesé (itou pour "l'intertexte" des signifiants convoqués).

Quant à "un peu auto-satisfaite", je vous remercie, bien sûr, et en prends acte.

Je précise juste que les longues "logorrhées auto-satisfaites" d'Alexandre Adler, que je cite, sont enserrées par des guillemets, ce qui permet (normalement) de les distinguer de ma propre logorrhée.]

Mais passons... :-)

27. Le lundi 4 août 2008 à 18:15, par André Gunthert

Le premier lien de mon billet est un long article d'Edwy Plenel, sur Mediapart, qui reprend les différentes étapes de l'affaire par le menu. Il ne me paraît donc pas nécessaire, ni de rappeler ici ses développement initiaux, bien connus, ni de reprendre des arguments auxquels on n'a rien de neuf à ajouter. Dans une discussion dont on pu vérifier le caractère brûlant, il ne fait pas de doute qu'il vaut mieux éviter les amalgames, les trolls, et plus soigneusement encore que de coutume les noms d'oiseaux et autres épithètes fleuries. Faute de quoi, les ciseaux seront de la partie.

28. Le lundi 4 août 2008 à 18:53, par Desproges bande encore

écoute ecoute..............
www.desproges.fr/PlayerAudio...

29. Le lundi 4 août 2008 à 19:09, par Pierre13

Il est rigolo ce D. Franco, je ne le connaissais pas. Il est philosophe professionnel comme BHL, ou c'est un deuxième boulot pour appliquer le "travailler plus pour gagner plus" ? Le problème c'est que maintenant je ne sais plus si c'est Siné qui est antisémite ou Badiou qui est pédophile. Ni même, étant viscéralement (et bêtement) antisarkozyste, si je ne suis pas les deux ! C'est cependant rassurant de voir que certains intellectuels sont à la hauteur(?) de notre Ministre de la Culture....

30. Le lundi 4 août 2008 à 20:45, par D. Sauvaget

BHL s'enferre, il se tire une balle dans le pied. Ce soir, sur Arte (magazine culturel de 20 h), il est sollicité à propos de la mort de Soljenitsyne.
Lorsque la journaliste évoque le nationalisme doublé de propos antijuifs des dernières années, BHL donne l'absolution à l'écrivain, qui est un "génat" de la pensée, que des "lilliputiens" ont attaqué sur ce terrain - bien que, il le reconnaît, il avait lui-même été choqué à l'époque de ces propos.
Quant à l'écrivain allemand sollicité par la chaîne et qui revient sur les positions "anti-judaïques" de Soljenitsyne (c'est enregistré, il n'a pas entendu le sage BHL, BHL rétorque (malpoli, et sans doute ignorant de ce que représente ce monsieur en Allemagne) : "je ne suis pas sûr" (rhétorique cinglante) que dans 50 ans on se souviendra de cet écrivain allemand, alors que l'oeuvre de Soljenitsyne est immortelle.

31. Le lundi 4 août 2008 à 22:02, par olivier

Cette histoire est un piège et nombreux sont ceux qui ont déjà dérapé sur la peau de banane de l'aveuglement idéologique. Siné d'abord, puis Val ensuite, Joffrin, Bedos, BHL, Franco et ça n'arrête pas, il faudrait se garder de prendre parti (il n' y a pas au fond de parti à prendre dans ce conflit de personnes, à moins d'être un ami de l'un ou de l'autre...) pour lui conserver sa véritable portée ; un patron de presse renvoyant un de ses chroniqueurs suite à un désaccord de ligne éditoriale concernant, d'une part le conflit israélo-palestinien et d'autre part le cas Denis Robert.
Il se trouve que l'occasion choisie par Val pour évincer Siné est un sous entendu diversement interprétable qui relie d'une manière indirecte et pour le moins ambigue les deux questions qui les opposaient, et qui déchirent actuellement la gauche française au moment où le pôle anticapitaliste (NPA) et le pôle social-démocrate (le PS en devenir? Le Modem?) vont devoir se partager l'espace idéologique du progrès social face à l'avènement d'un modèle libéral de réussite individuelle (sarkozysme).
Le conflit israélo-palestinien (à travers lui le rapport Nord-sud, vu comme un rapport puissants-faibles redoublant le rapport colonisateurs-colonisés) et la puissance de la finance internationale (Clearstream et la mondialisation libérale) sont en effet les deux enjeux principaux sur lesquels les clivages vont s'établir à gauche. En sous-entendant que le fils Sarkozy (et ça ajoutait une dimension nationale; certains ont parlé de "la France de Sarkozy") se convertissait au judaïsme pour épouser une héritière (la figure de la haute finance), et qu'il allait réussir dans ce monde (grâce à quoi exactement? sa conversion? son opportunisme ?), Siné laissait la possibilité à ses lecteurs d'associer la puissance financière au judaïsme et de comprendre, au-delà de ses paroles, que le sionisme était la cause des riches contre les pauvres, reprenant au passage et en très gros pointillés, la figure antisémite du bourgeois-capitaliste-juif qui a autrefois facilité le passage de l'extrême gauche à l'extrême droite, et qui nourrit encore certains clichés d'extrême gauche, figure à laquelle les pourfendeurs de l'antisémitisme semblent eux-mêmes très attachés puisqu'ils la voient partout et en réactivent sans cesse les traits stupides, alors qu'il faudrait mieux la détruire une bonne fois pour toute en montrant quelle est la part du judaïsme et des juifs dans les grandes libérations modernes; psychanalyse, communisme... Siné faisait bien un raccourci douteux, ambigu, mais il ne le disait pas aussi clairement que semblent l'avoir entendu ses détracteurs, et seuls les échos idéologiques de ses propos peuvent éventuellement le laisser penser. Les deux gauches se sont donc saisies de ce texte sybillin pour faire dire à son auteur plus (BHL, Val and co) ou moins (Bedos, Halimi...) que ce qu'il avait dit dans cette chronique à l'emporte-pièce qui aura été beaucoup trop lue pour ce qu'elle valait de réflexion et de choix des mots. Mais le non-dit a été dit et redit par les autres en fonction de leur propres fantasmes. Le débat (le dialogue) entre les tenants d'une opposition radicale et "anti" au rouleau compresseur libéral et ceux qui cherchent une voie plus modérée et cependant proprement de gauche pour (r)ouvrir l'avenir en commun, doit vite avoir lieu sur des questions actuelles au niveau de ceux qui ont vocation (et non intérêt économique ou commercial) à penser le champ politique, (je pense à Slavoj Zizek...) cela nous épargnera peut-être ce genre de situation délirante dans laquelle chacun commente les commentaires et réagit aux réactions en pensant parler d'antisémitisme alors qu'il n'est ici,vraiment, qu'un symptôme, situation dans laquelle les éditorialistes experts en marketing se prennent pour des philosophes (VAL, BHL...), dans laquelle les vrais philosophes perdent leurs nerfs, dans laquelle la gauche se déchire inutilement.
Si l'opposition est prise en charge par des patrons de presse commercialement de gauche qui ont d'abord intérêt à vendre leur journal et à avoir une belle image d'eux-mêmes, Sarkozy et l'idéologie dont il est la figure de proue ont de beaux jours devant eux... Comme il dit "ils seront dans leur rôle" dans la comédie du débat intellectuel.
Il est temps que les projets et les paroles porteuses d'un avenir susceptible d'être vécu en commun, au delà des étiquettes communautaires, prennent le pas sur ces pulsions d'autodestruction dans lesquelles la gauche française accentue actuellement sa propre décrépitude et où l'antisémitisme et sa dénonciation jouent peut-être le rôle de symptômes d'une perte d'identité collective.
Merci à André Gunthert de garder la tête froide.
Merci à Jerzy d'avoir cité cette superbe réflexion de Deleuze.
A bientôt.

32. Le mardi 5 août 2008 à 01:58, par Jerzy Pericolosospore

Allons un peu de l'avant, donc.

" La ténébreuse clarté du baragouin térébrant de Daniel Franco, philosophe."

Les « petits traités » valétudinaires de philosophie « par temps obscurs » se multiplient désormais, à l’ombre des grands chênes tutélaires médiacrates. Au mépris de la sagesse potagère qui nous enseigne pourtant que rien, hélas, ne pousse en leur voisinage, hormis quelques variétés d’endives *** tortillant âprement de l’encolure dans le geste désespérément opiniâtre d’appeler à eux la lumière des néons, et leurs cinq minutes éphémères de gloire .

*** (endive. N. fém. Bourgeon hypertrophié de la chicorée de Bruxelles (witloof) obtenu par forçage dans l’obscurité et consommé cru ou cuit.)

Un nouveau venu, intrépide, est venu tâter du klaxon. Histoire de mettre à profit l’embouteillage estival des Idées, et de ne pas, une fois encore, ce serait trop bête, rester en rade, intermittent de la société du spectacle, sur le bord de la grande autoroute du soleil. Ce genre d’opportunité se présente rarement. Il faut savoir saisir le « kaïros ».

L’aspirante vedette au semainier vespéral, c’est donc Daniel Franco, jusqu’ici obscur cruciverbiste conceptuel (cf. ci-bas), et exerçant provisoirement, pourquoi non, sa créativité itérative dans la dramaturgie scénique.

Belge, né en 1968, et vivant à Bruxelles, apprend-on.

« Formation :

Licence et une maîtrise en philosophie à l’Université Libre de Bruxelles, sous la direction de Pierre Verstraeten
Doctorat en philosophie à l’Université de Paris VIIII, sous la direction d’Alain Badiou.

A été ou est encore... :

Enseignant à l’Institut polytechnique de Paris Jussieu
Conseiller dramaturgique pour Bernard Sobel, au Théâtre National de Gennevilliers ».

Ce monsieur a donc parfait sa formation sous la direction d’Alain Badiou.

Ce serait pure calomnie et procès stalinien ad-hominem que d’oser suggérer, ne serait-ce qu’un instant, que le mobile souterrain qui structure les admirables vaticinations logico-sémantiques qui nous sont offertes là en colliers de « rebonds » intarissables, ressemble à s’y méprendre à quelque vilain affect de jalousie et de ressentiment, s’arc-boutant au prétexte providentiel de flatter les « nouveaux philosophes » d’aujourd’hui et de toujours, par une magnifique chorégraphie toute en contorsions pseudo-savantes.

Aussi convient-il de ne pas contenter de le suggérer, mais encore de l’établir. Et par le menu, même si la tâche est fastidieuse.

Mais après tout, nous sommes en vacances, nous aussi.

Mais avant de nous plonger dans les agapes de cette para-philosophie de bistrot éditorial dont notre nominaliste au pied agile fait ses choux gras – une improbable science pataphysicienne (qui s’ignore) de la transformation de tout énoncé en n’importe quoi qui serait à minima son contraire, ce « monde des non-A » dont le nexialisme science-fictionnesque d’Alfred Van Vogt, nous le rappelions, plane encore confusément sur les abracadabrantes uchronies géo-politiques de l’éditorialiste Alexandre Adler -, consultons la notice bio-bibliographique que Daniel Franco se consacre modestement à lui-même, et à son dessein :

« Daniel Franco est philosophe et vit à Bruxelles.
Depuis plusieurs années, il publie dans de nombreuses revues (Les Temps Modernes, Purple Journal, Pylone). Certaines pages d’opinion ont également paru dans les journaux Le Monde et Libération.

Ces écrits portent notamment sur la situation tragique au Moyen Orient, qu’il inscrit dans le champ aujourd’hui labouré en tous sens de ce qu’on appelle les « quêtes identitaires ». Il mobilise à ce sujet le legs mythologique ancien, non comme des matrices intemporelles, des cadres inusables, mais comme une sorte de calmant, l’auxiliaire de cette vue dégagée que les Grecs appelaient « théorie ». Œdipe, après avoir résolu l’énigme du Sphinx à Thèbes, libère cette autre peste qui lacère toute peau, qui réfute toute apparence : la volonté d'identité. Cette volonté est vaine, et déçue nécessairement, pour la raison que l'identité n'existe pas, ou pas à la manière d'un objet pour la volonté. Seule existe, et à peine saisissable, à la façon d'un mystère, la ressemblance. Narcisse, fils du fleuve Céphyse, au bord de l'eau, en est le héros émerveillé et dramatiquement inassouvi. Les morales sont limpides : Oedipe à la fin se crève les yeux; Narcisse jusque dans l'extrême douleur s'empêche de les fermer. C’est dans la filiation de ce regard à toute épreuve, somme toute très peu narcissique, que nous souhaitons déployer notre réflexion et jeter, vraiment jeter, nos filets. »

Diantre ! Vaste et noble programme que voilà, n’était l’onctuosité vague d’un « gai-savoir » fort mal imité, et dont l’imitation engendre un charivari nébuleux qui, déjà, berce nos oreilles .

Le « legs mythologique ancien », comme une sorte de « calmant », « auxiliaire de la théorie », remède contre cette « peste qui lacère toute peau : la volonté d’identité ». Jetant, vraiment, jetant ses filets dans la filiation de ce regard, il est bien dommage que Daniel Franco se crève aussitôt l’œil perçant, pour aboutir au résultat résolument inverse de ce qu’il préconisait : à savoir se jeter, tout brûlant, lui aussi, dans le feu vif du vertige identitaire qu’il dénonce. Encore une apprentie midinette sur le retour qui s’est brûlée les ailes, à trop vouloir tâter de la volupté des phares aveuglants de la pensée contemporaine télévisuelle, donc.

Le primo-pataquès au sujet d’un développement de Badiou incroyablement mal compris («il serait terrible pour les juifs, cette multiplicité vivante, de laisser le mot dont ils se réclament, et qui est lié de longue date aux aventures de l’universel, devenir l’emblème du capitalisme modernisé, de la xénophobie antiarabe ou antiafricaine et des guerres américaines») , et synthétisé comme seuls les bâcleurs de seconde session examinatoire en sont capables, ayant été « upgradé » par l’impétrant récipiendaire lui-même, il importe donc, si on n’a vraiment que ça à faire, d’examiner les sidérants syllogismes auxquels sa mise au point donne lieu.
Nous lisons en effet, dans l’addendum :

« J’ai écrit dans mon papier qu’on était amené à en conclure, « en bonne logique, que s’attaquer à l’oligarchie revenait toujours jusqu’à un certain point à s’attaquer aux juifs ». J’ajoutais : « que derrière le très reconnu pouvoir des riches opère secrètement un règne des juifs » : cette dernière phrase, j’en conviens, est excessive et indéfendable. Si on me l’accorde, je souhaite l’annuler. »

Passons rapidement, et par pudeur, sur cette mansuétude de type joffrinesque qui consiste à annuler « magiquement » ses propres contorsions sémantiques par de plates excuses, que seuls quelques rabat-joie jésuitiques renâcleraient à accorder.

Ce n’est pas que ce soit excessif et indéfendable, cela relève tout simplement de ce qu’il faut bien appeler, sans crainte ni tremblement, de la malhonnêteté intellectuelle, de la fraude.
Cette malhonnêteté, sous les auspices d’un sophisme nov’languien qui vaudrait séance tenante à notre érudit-polémiste de prytanées une annulation rétro-active de la mention de bachelier, assortie d’une proposition de réorientation drastique du cursus vers une formation de greffier en procès staliniens en Syldavie septentrionale, a en effet de quoi surprendre :

il s’agit « simplement » de renverser, cul par dessus tête, un argumentaire visant à mettre en garde la tentation d’ériger en « identité essentialiste » le statut universaliste, multiplicitaire, du Juif : son cosmopolitisme, le façonnement de son identité dans et par les différences, les greffes géo-culturelles, la destinerrance, dirait Jacques Derrida.

Que les Juifs, représentants éminents, dans l’histoire et la formation de l’Europe, de cette destinerrance, aient été précisément ce peuple non assignable à un sol, une Nation, une loi du sol et du sang, inquiétant par là les identités archaïques et fantasmées du collectif, voilà bien ce qui précisément jetait dans l’effroi, la terreur, la crispation identitaire, la haine xéno-phobe fondamentale, vertige d’un ciment identitaire, ces idéologues mystiques de l’Identité à soi-même des peuples, que furent les Drumont, les Maurras les Bernanos.

Il serait terrible, donc, que soient attisées de nouvelles haines identitaires, désignés à la vindicte de nouveaux boucs-émissaires, infligés de nouveaux stigmates ethno-religieux, encouragés les « chocs » des civilisations, par le pilonnage incessant de ces sophismes médiatiques, de cette rhétorique irresponsable de « diabolisations » en tous genre que pratiquent ceux qui aujourd’hui stigmatisent le pluri-ethnisme, EN LEUR NOM, au nom des Juifs, persécutés précisément par la logique délirante des pires fantasmes identitaires, aux effets inéluctablement meurtriers et bellicistes.

Voilà ce qui serait terrible, en effet. Cet usage de la victimologie appliquée, qui rabaisse lui-même la dignité du Juif, sa positivité, sa multiplicité, sa complexité, échappant aux codages identitaires et territorialistes. Ce retournement, cette intériorisation du stigmate, qui l’inciteraient à se définir et à s’envisager essentiellement comme victime. Les vrais philosophes, de Spinoza à Deleuze, ont toujours dénoncé avec force l’affirmation de soi par réactivité, le mensonge d’une éthique négative, d’une éthique qui ne peut penser le Bien que sur le fond d’un mal radical ou originaire. Badiou est un derniers philosophes à s’inscrire aujourd’hui dans cette rare lignée.

Et voilà que sous les auspices d’une rhétorique frauduleuse, Daniel Franco se met en devoir de faire de « A » un « non-A » et de « non-A » un « A » : prétendant, croit-il, mener bataille contre le mythe de l’identité, il brandit une identité par réactivité, une identité qui ne saurait être que de victime, pour qualifier d’antisémite un penseur qui nous met en garde, dans la grande tradition d’un rationalisme universaliste, contre le syllogisme redoutable consistant à « retourner » le refus de l’oppression au nom des vertiges identitaires en vertige identitaire autorisant la stigmatisation de l’autre par de nouvelles oppressions.

Consistant, pour le dire autrement, à instrumentaliser purement et simplement le concept d’identité : refuser que le statut de Juif soit instrumentalisé au nom de l’affirmation belliciste d’un désir d’empire fondé sur le choc civilisationnel, c’est distribuer la haine du Juif. La paix, c’est la guerre, la guerre, c’est la paix.

Seuls quelques demeurés semi-trotskystes, et céliniens de la grande banlieue, refusent encore de souscrire à cette saine, évidente et implacable logique. Honte à eux. Ils feront triste mine dans les poubelles de l’Histoire, quand Philippe Val, messager éclairé des valeurs laïques et républicaines, sera enterré au Panthéon.

Examinons à présent comment, dans l’auto-absolution de son propre pataquès, Monsieur Franco, tel l’Ouroboros, n’en finit plus de se consommer lui-même, en s’égarant, à l’infini, dans le labyrinthe de la machine « volapuk » à pomper et à improviser des sophismes, qu’il a lui-même engendrée :

« La question que je pose est celle-ci : quel rapport entre la critique de l’oligarchie et les juifs ? Comment celui qui critique l’oligarchie ou la démocratie minimale et minable qui lui sert d’alibi, en vient-il à parler des juifs ? Autant que je sache, nul besoin de parler des juifs pour critiquer les inégalités de pouvoir soutenues par des inégalités de richesse. »

Autant en effet que vous le sachiez, Monsieur Franco, c’est vous-même, en votre complétude auto-suffisante, qui avez déduit votre conclusion de vos propres prémisses : ayant vous-même postulé, en l’effaçant aussitôt, l’adéquation oligarchie-Juifs, c’est vous et vous seul qui en conséquence avez « besoin » de parler des Juifs pour parler de ceux qui critiquent les oligarchies. Vous exploitez vous-même, en le posant comme principe de votre « démonstration », le stéréotype ou amalgame antisémite de l’adéquation juif/oligarque, pour ensuite valider l’adéquation antisémite/anti-oligarque.

Inutile de rappeler, par incidence, que cette profuse dialectique rame à côté de la montre en or, puisque Alexandre Adler s’est chargé de vous instruire au sujet d’un autre amalgame fâcheux, qui a la vie dure chez les boutiquiers feignants et les militants staliniens d’une paresse chère à Paul Lafargue : Sarkozy n’est pas « majoritairement » juif (en l’attente de l’expertise de tests adn qui pourraient faire prochainement les gros titres du Figaro), quoique symboliquement juif par le seul fait que ceux qui critiquent le sarkozysme voit en lui une « intolérable promotion de l’Etranger » (sur ce coup, Adler n’a franchement pas manqué d’un certain toupet, quand on sait à quel point la politique sarkozyenne actuelle de « gestion » du non-Français est un modèle envié d’hospitalité).

Mais plus ponctuellement, vous amalgamez, en l’escamotant, votre gigantomachie ultra-personnelle vis-à-vis de Badiou, laquelle semble motiver l’essentiel de votre intervention dans le champ médiatique, profitant pour cela de l’amalgame préalablement agencé par BHL lors de son intervention dans l’affaire Siné/Val, qui n’en demandait pas tant.

D’amalgame en amalgames d’amalgames, vous irez loin, mon petit (vieux).

Il faut dire que la non-pensée médiatique que vous flattez, lustrez même, vilain stratège en vedettariat mondain que vous êtes, se nourrit quasi exclusivement de cette syllogistique incomparable, dont l’écran de fumée nous divertit tant et tant depuis que les ailes des nains de la pensée, brassant l’air de leurs frénétiques et infatigables moignons, ne les empêchent nullement de voler, et de planer, en haute altitude, sur le paysage « intellectuel » franco-français qu’ils se sont bâti à leur propre mesure.

Cheminons, avec vous, vers la fine pointe de votre ultime ( ?) et vaudevillesque rebond :

« A-t-on connaissance d’intellectuels juifs favorables au capitalisme, aux invasions américaines et hostiles sans mesure aux Africains et aux Arabes, sans doute aux populations d’Islam ? Oui, on les connaît ? Combien sont-ils, une poignée ? Une dizaine ? D’après le Talmud, le monde repose sur la présence de dix justes. Faut-il croire que dans le Talmud de Badiou, le sens du mot ’juif’repose sur dix salauds ? Si les juifs sont « liés de longue date aux aventures de l’universel » – ce qui est exact et c’est même peu dire – par quel renversement démoniaque ces mêmes juifs devraient-ils s’inquiéter du destin de leur nom au seul motif qu’une dizaine d’entre eux ont depuis peu rompu ce lien. Cette phrase, pour moi, c’est l’horreur pure. J’ai rappelé dans mon texte que la série «le capitalisme, la xénophobie, les guerres» reprenait point par point un très vieux et tenace grief. Avec cette phrase, Alain Badiou pose le pied dans la boue. Connaissant son œuvre, je peux témoigner parmi de nombreux autres que cette boue lui est absolument étrangère. L’accusation s’en trouve plus légère ; une explication est d’autant plus requise. »

Saluons cet brillant exercice de chantage qui repose essentiellement sur une confusion persistante qui annule d’emblée l’ensemble de votre prétendu combat contre le mythe des Identités :

une fois de plus, dans votre théâtrale geste, c’est vous-même, en votre plénitude, qui, à l’instar des « nouveaux philosophes » précités, folâtrez dans les plus téméraires amalgames et stéréotypes identitaires entre Juif, Capitaliste, citoyen d’Israël, militant sioniste, etc.

Tout juif n’est pas « par essence » capitaliste, tout capitaliste n’est pas « par essence » juif, tout juif n’est pas « par essence » militant sioniste, tout militant sioniste n’est pas « par essence » capitaliste, tout militant sioniste n’est pas « par essence » militant anti-palestinien, tout militant pro-palestinien n’est pas « par essence » non-juif, etc etc.

Ça fait donc beaucoup de monde.

Vous jouez, vous, par contre, inlassablement, d’une ambiguité entretenue sur le nom de « Juif », en vertu de laquelle, comme tant attendu, vous vous auto-accordez le droit de soupçonner d’antisémitisme toute personne, et votre golem intime en particulier, qui se refuse précisément à ces honteux et frauduleux amalgames. Qui, à part vous et quelques rhéteurs, diabolisent en définitive une « essence » du Juif ? Qui, mais qui ?

Cher pompier et pompeux pyromane, maintenant que vous vous êtes à jamais immolé sur l’autel de la tartufferie intellectuelle, en tentant le coup de dé ultime destiné à vous faire passer pour un philosophe digne de débattre avec un autre philosophe aux yeux de pseudo-philosophes médiatiques, que ne retournez-vous à vos cyber-journaux intimes, où tant de plumivores douloureusement lyriques régalent, et vous le faites si bien, les amateurs de mauvaises imitations pseudo-poétiques, mais authentiquement fumeuses, des vrais Bégayeurs de la pensée ?

Que n’eussiez vous, hélas, pris la juste mesure de vos propres envolées de penseur-esthète es amphigouri. Comme vous l’écriviez si bien, jadis encore :

« J'ai assisté aujourd'hui à un forum sur la question du beau dans les disciplines de l'art numérique. Les termes, la nature du débat, curieusement désuets, et rudimentaires, comme si dans la machine habitait l'intellect mûr devant lequel les humains étaient gratifiés d'un retour innocent à leur première enfance. La trompe de la machine, qui barrit vers l'absolu, nous la chérissons à rebours, comme toboggan. La nature hybride de l'humain a plus ou moins toujours été conçue comme une interface mystérieuse, la niche où viennent se replier les deux ailes incommensurables de la matière et de l'esprit, de l'animal et du dieu. C'est parce que ce mélange est foncièrement déraisonnable, que son intelligibilité ne pouvait être que fabulée, reconduite, différée, et cette fuite en avant portait le nom d'Histoire. Depuis que l'Histoire est close, la ligne d'horizon qui séparait les massifs de l'animal et du divin s'est considérablement brouillée. Le Dieu signifiait la perfection dans un passé absolu. Dieu étant mort, il emporte avec lui toute perfection, il la séquestre dans un temps qui en plus d'être révolu, est à présent résorbé. La machine en tant que construction infinie, renvoie l'idée de perfection dans un futur absolu. D'où cette bigoterie hystérique devant les écrans et les délinéaments des câbles, en tout point similaire à celle qui suintait depuis les paroisses. Satanés syllogismes. Demain je parlerai de l'autre monde. Je vous embrasse, ô mes frères chagrins, en vitesse, sur cette patinoire mitée - le temps?. »

33. Le mardi 5 août 2008 à 03:10, par col

Bravo à Jerzy Pericolosospore pour son humour, particulièrement le passage sur les "proto-antisémites" qui s'en prennent au "presque juif" Sarkozy.

34. Le mardi 5 août 2008 à 11:48, par allllo

www.lemonde.fr/opinions/a...

en fait voici la dernière des dernières abréactions pour sauver non pas l'argument d'antisémitisme, cher collègue, mais l'accusation d'antisémtisme et la logique de délégitimation sous-jacente à cette instrumentation.

35. Le mardi 5 août 2008 à 16:48, par Luc Nemeth

Ce serait quand même un peu fort que les askolovitchs et les microcéphales, non contents d'avoir diffamé Siné, puissent s'offrir le luxe de dicter ce qui va finir par devenir le tube de l'été. Mon but n'étant pas d'en rajouter, mais d'en finir avec ces insanisettes, pardon, je voulais dire, avec ces insanités, je pose ici deux questions :

1) oui ou non : y a-il-de la part de l'actuelle majorité une offensive de charme (dont on peut dater assez précisément le début en juillet 1995 au Vél d'Hiv, et que l'histrion Sarkozy n'a fait que transformer en stratégie d'affichage), du côté de la "communauté juive" ?
2) oui ou non : les notables sans-dignité de ladite communauté (dont on voit mal pourquoi ils seraient plus respectables que leurs homologues non-juifs) se sont-ils, et au-delà de toute espérance, prêtés à ce petit jeu ?

Si la réponse à ces deux questions devait être oui alors le caricaturiste Siné n'aura fait que son travail, en ironisant -et en des termes autrement plus modérés que ne veulent bien le dirent les nuisibles- sur ces mamours obscènes.
Et il y a quelque impudence de la part de ces milieux à venir protester au motif qu'un bruit qu'ils avaient mis eux-mêmes en circulation à des fins de racolage (dans Libération du 23 juin 2008) est utilisé pour leur coller la honte.

36. Le mercredi 6 août 2008 à 12:07, par Pierre13

Il ne paraît pas superflu de conseiller à la horde des procureurs anti-Siné de relire Adorno et de se demander comment lutter contre l'antisémitisme après Auschwitz.
Je crains malheureusement que nous soyons en présence d'un schibboleth imaginé par les gens d'Ephraïm eux-mêmes pour revenir dans les bonnes grâces du sarkozysme...

37. Le jeudi 7 août 2008 à 17:31, par Romain

"Un schibboleth imaginé par les gens d'Ephraïm eux-mêmes pour revenir dans les bonnes grâces du sarkozysme..." !
Autrement dit, si l'on en croit cet internaute avisé, le renvoi de Siné de Charlie Hebdo par Philippe Val (qui n'est pas Juif...) est un coup des Juifs pour complaire à Sarkozy ! Délicieux et rafraîchissant !
A part ça, tout va bien, la judéophobie est en partie imaginaire et tous les impudents qui oseront prétendre le contraire ne sont que de zélés néoconservateurs pro-sionistes...

38. Le vendredi 8 août 2008 à 13:38, par Pierre13

C'est une interprétation très douteuse de mon propos. A ma connaissance L. Joffrin n'est pas Juif. Cette métaphore biblique serait antisémite ?
Je ne prétends pas que c'est le renvoi de Siné qui est un coup monté par qui que ce soit. Je dis simplement que les gens qui se sont saisi de cette affaire sont bizarrement des gens qui avaient précédemment pris position contre Sarkozy. Allons, Romain, soyez de meilleure foi !

39. Le vendredi 8 août 2008 à 13:56, par André Gunthert

Et zou: confirmation du fonctionnement de la judéophobie imaginaire (qui relève donc essentiellement de l'imputation), merci à tous les deux!

40. Le vendredi 8 août 2008 à 14:58, par Pierre13

De rien : c'est bien involontairement que j'ai contribué à votre éclairante démonstration sur l'imputation, que je viens de découvrir ! Et il suffit de relire un peu Bourdieu ou Derrida, voire la passage biblique en question pour lever toute ambiguïté à mes propos. J'espère que c'est ce que feront les internautes les plus sérieux. Au passage je me permets d'ajouter pour étayer mon hypothèse initiale qu'il est sans doute révélateur que des attaques virulentes aient pris pour cible Alain Badiou qui n'avait à ma connaissance rien à voir avec le début de cette affaire. Merci à vous d'avoir créé cet espace de débat fort utile apparemment...

41. Le samedi 9 août 2008 à 16:41, par Luc Nemeth

De rien : et je me serais passé d'avoir à intervenir face à une trouducuterie venue donner une peu sympathique image de ce qu'est capable de produire, aussi, le peuple qui donna au monde les combattants du ghetto de Varsovie. Mais précisément. Qu'il s'agisse de la RUMEUR (qui se voyait déjà faire croire que Siné aurait commis un article... antisémite), de l'AMALGAME (qui se voyait déjà accoler au nom de Siné celui de... Le Pen), et simplement de la HAINE ABJECTE (celle d'un béachelle brandissant le spectre de "l'antisémitisme le plus rance") : il y avait là bien trop, les procédés dont le peuple juif aura eu à souffrir au cours des siècles, pour que fût question de rester sans réagir. Bien cordialement

42. Le dimanche 10 août 2008 à 13:41, par dd2g

ça fait un bout de temps que je soupçonnais Philippe Val de n'être qu'un père-la-morale avide de pouvoir. Nul autre, en fait, qu' un masque de plume (oui, il y a là une allusion à la radio que vous savez...) dont on attendait qu'il révèle l'encre où il puise son inspiration soit-disante social-démocrate et, en vérité, plutôt national-démago... Et Jofrin qui en rajoute une couche en écrivant (en écrivant !!) "la race juive" . Tous les deux me font penser à ces censeurs qui, dés qu'on dit "zizi" voient surgir le pédophile.

L'ambiance du moment est assez délétère.

43. Le dimanche 17 août 2008 à 16:18, par Dominique

La phrase de Badiou me pose tout de même problème.

44. Le mardi 19 août 2008 à 16:21, par LN

Bien des choses, en ce monde, posent problème, Dominique : sur le problème de l'antisémitisme, comme sur tout autre ; et avec pour circonstance aggravante, quand c'est sur ce terrain, qu'il fait partie de ceux sur lesquels on se doit de se montrer tout particulièrement prudent.
Mais (pardonnez moi d'être sentencieux) ce dont vous parlez est : un autre, problème.
Le seul problème ici posé était : celui du licenciement de Siné. Et c'était de savoir si on allait accepter que des pas-beaux-très-vilains, n'ayant pas même le courage de leur insanité, s'offrent jusqu'au luxe de traiter ici une fois de plus d'...antisémite, quiconque refuse de leur emboîter le pas.
Je vais tout de même, au vu de votre remarque, relire la phrase de Badiou, dont je ne suis pas un lecteur habituel. Mais, quand bien même serait-elle contestable : on voit mal, en quoi elle viendrait justifier, la démarche des pas-beaux-très-vilains (terme que je choisis hors de toute appartenance plus précise puisqu'il y aura eu ici quelques probables non-juifs, P. Val etc., pour entrer dans la danse-de-Saint-Guy).

45. Le dimanche 24 août 2008 à 03:16, par Jerzy Pericolosospore

Dans un « éditorial » antérieur (publié sur le net) **, Monsieur Daniel Franco s'adonnait déjà à une dialectique fumeuse et amalgamante centrée sur la problématique de l'identité du peuple juif.

On a affaire ici, déjà, à un imbroglio sémantique qui se mord la queue: des vaticinations abstraites, fondamentalisto-bibliques (- les Juifs, "inventeurs" du "dieu unique") mêlées à des considérations brumeuses sur l'affranchissement du religieux comme spécificité "juive" (- les Juifs, "inventeurs" de l'Homme unique, de l'Homme sans dieu) :

** Dieu, la maman et ses filles
par liberation.fr - Daniel Franco
lundi 22 janvier 2007 - 22:37
www.a7fr.org/Default.aspx...

Par on ne sait quel "miracle" spéculatif ou "théorétique", la « théologie » et la « métaphysique » chez Franco se "fondent" en une « synthèse » univoque et réductrice (par inflation paradoxale du Concept) l'autorisant à embrasser "concrètement", "empiriquement", en bras de chemise, des problématiques de géo-politique à haute teneur explosive.

Ces dernières sont exclusivement évoquées depuis le petit bout de cette lorgnette : un « logocentrisme » sous apnée, en roue libre, déréalisé et déréalisant. L’histoire des peuples, leurs tragédies, devient une abstraction pure, un jeu de stratégo spéculatif (comme dans les éditos d’Adler), une herméneutique de grand-bazar, binaire, bouffonne et dérisoire si par son réductionnisme de carton-pâte farci de dualismes sommaires, de manichéisme de soft pensée devenue soft-journalisme, elle ne prétendait, hélas sérieusement, dire les « lois » qui régissent le réel social, économique et politique.

Curieux fondamentalisme à double détente (excipant alternativement d'un primat laïque et d'un primat théologique) qui se délivre dans l'apparence sophistique d'une critique des "identités" qui se dément elle-même. Enfin, "curieux". Si Franco plane allègrement dans un idéalisme spéculatif vide, nouménal, en apesanteur, est par contre très classique ce laborieux et médiocre exercice de dissertation intra-universitaire de seconde zone, aussi informé, érudit et subtil que du Redeker, juste en plus soft (euphémisé par la douce apparence du "parler docte").

Rien de plus dangereux et irresponsable qu'un "goy" qui introjecte avec passion la "problématique" du "Juif"en la sacralisant, en aspirant à être plus "juif" que les "juifs". Un tel confusionnisme entre théologie et métaphysique conduit, dans un délitement de la marge entre sacré et laïque, à une sur-essentialisation du "juif" qui, au total, rejoint en prétendant les conjurer les fantasmes de "marquage" identitaire.
On rejoint, dans ces eaux grasses d’une doxa belliqueuse se faisant passer pour une analyse critique des idéologies, les désormais tristes délires hyper-totalisants d’un André Taguieff, auparavant spécialiste de la « nouvelle droite » et démystificateur hardi des « théories du complot » en tous genres.
Trop passionné par son objet, l’érudit monomaniaque a fini par succomber, avec un délice masochiste de procuration, aux vieux démons qu’il dénonçait lui-même, en fomentant dans ses ultimes ( ?) pensums vertigineux l’archi-concept, aussi infalsifiable qu’imposant, d’une « judéophobie » rien moins que planétaire et millénariste : les diverses théories du complot, si caractéristiques de la vieille « néo » extrême droite, démystifiées par une théorie du complot maximal. Il fallait le faire. Taguieff l'a fait. Ne subsiste, en fin de parcours, que le ridicule achevé d’un procès de la paranoïa politique et sociale métamorphosé en peplum paranoïaque.

On aurait le droit de préférer, sur "la question juive", le pragmatisme athée d'un Sartre disant: "c'est le regard l'antisémite qui fait le juif". Mais bien sûr, ce n'est pas le "Sartre" qu'entendent perpétuer BHL, Finkielkraut et consort, sur les traces de Benny Levy. ***

Il n'est peut-être pas vain, à cet égard, de rappeler que, aux USA, les plus farouches défenseurs du "sionisme" le plus radical sont des intégristes catholiques, selon un postulat différentialiste assez simple à comprendre en dépit de son apparence retorse:

assigner "l'identité" du juif (assimilé) à sa place "territoriale" (un Etat juif) peut très bien s'accommoder parfaitement au vieil antisémitisme "à la française" que croit combattre monsieur Franco. Ou quand l'anti-sémitisme alimente et nourrit l'ultra-sionisme: le sémite, juif ou non-juif par ailleurs (le "semainein" du "sens", le sème de la différAnce originaire comme dissémination, pour évoquer à nouveau Derrida) doit pouvoir être "identifié", "assigné" à une essence ethnico-religieuse homogène, et cette opération "sémantique" permet de caresser conjointement le rêve d'une purification du saint empire chrétien fantasmé, et celui que les "Juifs" s'en aillent rejoindre leur royaume de "Sion" ("que viennent faire ces errants qui essaiment dans notre pays de clochers, se lamentait Bernanos dans "la grande peur des bien-pensants": qu'ils se fixent quelque part ou bien qu'ils acceptent que nous fixions nous-même les limites de leur dispersion et expansion").

Il faudrait pouvoir se rendre attentif à ce type de logique identitaire retorse quand on s'avise de jouer sur les significations du nom "juif". Un minimum de rigueur est requise quand on mène un combat légitime pour la reconnaissance de l'Etat d'Israël, existence et légitimité qui n'est nullement contestée par ces considérations. C'est le brouillage du débat entre source laïque de l'état d'Israël et sa dénégation par certains discours fondamentalistes tenus, en Israël ou hors d'Israël (discours que ne partagent pas l'ensemble des Israéliens, juifs ou non juifs, et n'en déplaise aux Adler et Rioufol), qui alimente le conflit et attise les crispations identitaires des deux côtés.

***
BHL s’est intronisé désormais, on le sait, le gardien du temple de la pensée de Sartre.
Au confluent de cette confiscation d’une part non-négligeable de l’histoire de la philosophie française du XXè siècle (dont la rentrée télévisuelle nous promet à n’en pas douter de nouvelles agapes, puisque l’on sait que Raphaël Enthoven - ex de Carla Bruni et fils de l’alter-égo de BHL Jean-Paul, ex-chroniqueur de la philo-expédiée-en-60 secondes-chrono chez Guillaume Durand, promoteur des phares de l’intelligentsia germanopratine, de Alain Minc à Jacques Attali en passant par Philippe Sollers– officiera dès octobre aux commandes d’une émission de « philosophie » sur Arte), une émission « commémorative », il y a peu diffusée sur cette même chaîne, consistait à permettre à BHL et Finkielkraut de nous expliquer, en hommage à Benny Lévy (alias Pierre Victor), avec la suavité coutumière du second et la cuistrerie du premier, les deux mêlés de chantage à l’affect lacrymal, qu’ils étaient les consciences éclairées, véritables têtes chercheuses, et prophétiques, de mai 1968 réexpliqué à Nikos de la starac, donc.
(Glucksmann, champion toutes catégories du radotage vespéral, avait remis ça y a peu, d’ailleurs, sur l’émission à Ruquier, en compagnie de son fils Raphaël, pour présenter leur dernière daube en date - un dialogue père-fils sous perfusion de rutabaga hallucinogène, aussi éclairant et épastrouillant que celui de feu J.F Revel avec son fiston de pdg costumé en Dalaï Lama : grand moment de slapstick alfredjarryen et symptomatologie inquiétante du crétinisme alpin par héritage ou népotisme dynastique -).

Ce fut une pantalonnade absolument sinistre, de bout en bout: la nième instrumentalisation, sous l'égide de Finkielkraut et BHL, sous prétexte de leur "amitié" avec Benny Lévy, de la philosophie de Sartre.

Ce documentaire tentait désespérément d'imprimer cette « autre » réalité appelée à devenir une sorte de pont-aux-ânes de ce spiritualisme franchouillard et pantouflard issu de l’extrême-gauche révolutionnaire : à savoir que la rencontre Lévy-Sartre avait amené ce dernier à mettre au panier 40 ans de production intellectuelle, à savoir un athéisme radical qui, somme toutes, n’avait été, allez, qu’une longue pente menant inexorablement au « nihilisme », au « pessimisme » de cette « passion inutile » et « sans espoir » qu’est l’homme sans dieu, etc etc.

Aux fins de cette démonstration catéchuménique très orientée, on avait choisi, bien évidemment, de donner la parole exclusivement à l'entourage "intellectuel" de Pierre-Victor.

Tout était désespérant, donc, dans ce documentaire: les simplifications outrancières, mais pire, une avalanche permanente de contresens, immédiatement sensibles à ceux qui auraient minimalement travaillé un peu la pensée de Sartre, laquelle, loin d’être un crève-cœur ou je ne sais quel aveu d’impuissance sinistrosant, ne pouvait que s’accomplir dans une morale. Passons là-dessus, y aurait 1500 pages de critique de la raison dialectique à se farcir avant les Cahiers pour une morale (qui ne furent pas, comme je l'ai entendu asserter très sérieusement un jour en chaire par un clerc, une dizaine de pages noircies à la diable dans un Clairefontaine)

Le côté le plus bidon de ce document, c’étaient, une fois encore, les chantages émotionnels sur le judaïsme pour faire passer les pilules même les plus énormes.

BHL, Finkielkraut, Glucksmann (How long? How long? Bis repetitas).
Etant donné que tous les intellectuels dit sérieux étaient évacués de ce triumvirat, au nom, encore et encore, des "charniers", qu'ils n'ont eu et qu'ils n'ont de cesse d'instrumentaliser et de nous balancer, en toute occasion, à la figure, sinistres experts-comptables de la victimologie appliquée, dernier refuge de cette Ethique de pure réactivité dont l'horizon du "bien" ne se dégage à grand peine que sur le fond originaire d'un mal radical, propice à toutes les crispations identitaires, fond de commerce sordide de tous les kouchnérismes tintinophiliques.

BHL, Finkielkraut, Glucksmann, mais en plus, dans ce maelström de montage perpétuellement malhonnête d'archives tronquées, Guy Lardreau :
auteur avec Jambet du désormais oublié "L'Ange" (qui s’en souvient encore ?), brûlot hypnotique appelant désespérément à on ne sait trop quelle théocratie mao-platonicienne lacano-christianisée (un beau gloubiboulga indigeste), dans le sillage de l'hystérique Maurice Clavel (inventeur léonzitronien pressé du "messieurs les censeurs, je vous salue", formule tarte à la crème brevetée par l'impétrant, et à l'usage de tous les béni oui oui à venir du P.A.F., catholique exalté vaticanolâtre reconverti in extremis dans une soit disant extrême gauche pré-gériatriquement spécialement bricolée pour dim-dam-dom, et lançant hardiment le concept médiacratique des "nouveaux philosophes »).

Cerise sur le gâteau: instrumentalisation de Lévinas. Bon, c'est connu, ça donne L'Institut d'études lévinassiennes de Jérusalem.

Benny Lévy reçoit l'illumination - sioniste en l'occurrence-, qui lui fait croire qu'il retrouve sa "racine" ontologique. Bon, pourquoi pas, c’est son problème.
Après avoir usé et abusé des complaisances de Sartre (qui y consentait sans problème : « servez-vous de moi tant que vous pouvez »), après avoir fait croire donc que ce dernier quittait l'athéisme comme on descend les poubelles avant de se coucher au crépuscule de sa vie (entendre BHL disserter pompeusement là-dessus, et F. étaler sa vaseline onctueuse, c'est déjà fort pénible), voilà maintenant que Lévinas est instrumentalisé

BHL, non content d'avoir écrit le plus mauvais bouquin sur Sartre (où il prouve si besoin était qu'il est incapable de faire sérieusement un boulot de philosophe même pédagogique et même au tarif syndical - c'est normal, BHL ne pond pas au tarif syndical), parle au nom de Lévinas:

« Lévinas a rendu aux Juifs la qualité de "peuple ontologique", là où Heidegger avait cru voir chez les Allemands ce "peuple ontologique ».

Confusions entretenues entre judaïsme laïque et "retour ontologique à l'essence du Juif". Nous en parlions plus haut.

OR, élémentaire de chez élémentaire : placer dans l’intention philosophique de Lévinas de l'ontologisme, alors que toute son œuvre consiste précisément à récuser ce concept et à proposer d’en sortir, « autrement qu’être ou au-delà de l’essence », c'est quand même ultra gonflé, et signe d’une malhonnêteté morale et intellectuelle rare. Seuls les aficionados de cette "défaite de la pensée" (entendez: une telle défaite, ça consiste toujours dans la restauration des fondamentalismes essentialistes) qu'un Finkielkraut incarne à lui tout seul, ou les vieux fans de Mireille Mathieu égarés par une pub mensongère pour le coiffeur de Glucksmann, trouveront ça "éclairant". Misère.

46. Le lundi 1 septembre 2008 à 07:24, par schlomoh

merci!
d'un juif ashkenaze au séfarade Jerzy Pericolosospore

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle