Recherche française: la planète des singes?

Par André Gunthert, samedi 29 mars 2008 à 11:38 (7128 vues, permalink, rss co) :: Enseignement, recherche

Sur la planète des singes, les derniers hommes pleurent la disparition de ce qui fut leur civilisation. Telle pourrait être l'image préfigurant le devenir des chercheurs français en sciences humaines et sociales, qui seront peut-être les derniers d'un monde autrefois florissant.

Ce n'est pas d'hier qu'on annonce la mort des SHS. Aussi bien s'agit-il d'un processus engagé de longue date. Mais les dernières évolutions de la discussion au sein du CNRS pourraient précipiter l'issue fatale. Répondant à la feuille de route imposée par Valérie Pécresse, la présidente de l'institution, Catherine Bréchignac, a confié jeudi 27 mars à l'intersyndicale qu'elle «ne se battrait pas (contre le ministère) pour conserver les SHS au sein du CNRS».

Selon une source syndicale: «La situation semble être la suivante: le gros de la section 31 (les préhistoriens, pour faire bref) rejoindraient (malgré eux!) le nouvel institut du développement durable, tandis que le nouvel institut des SHS regrouperait les instituts français à l'étrangers, l'archéologie (avec une redéfinition du périmètre par rapport à l'INRAP), et les très rares labos SHS qui ont du gros équipement; tout le reste partirait dans les universités. (...) Sachant que la LRU a établi la libre modulation des services par le conseil d'administration, sachant que le rapport Attali a clairement dit qu'il fallait supprimer le statut de chercheur, et sachant enfin que le plan licence créée un volume d'enseignements supplémentaires sans création de postes, il n'est pas difficile de voir ce qu'il adviendra des chercheurs CNRS reversés dans les universités: on leur collera des heures de cours, dans le seul objectif de faire des économies budgétaires (particulièrement visées s'agissant de disciplines fondamentales, non professionnalisantes, donc largement inutiles aux yeux du ministère).»

La conclusion coule de source: «Sachant que les SHS, ce sont au CNRS 3600 personnes, autant dire que nos disciplines ne recruteront plus pour au minimum la décennie à venir, tous les besoins d'enseignement étant largement couverts. Autant dire qu'il ne fait pas bon être doctorant SHS aujourd'hui, et qu'il n'y en aura plus demain, faute de toute perspective de carrière. Or une discipline qui ne se renouvelle pas dans son personnel est une discipline qui meurt.»

Tags: CNRS, débats

< | >

Commentaires

1. Le samedi 29 mars 2008 à 12:19, par Lunettes Bleues

Voilà enfin une orientation claire. C'est cela gouverner que d'arbitrer, quitte à faire des mécontents, et de privilégier des axes de développements au lieu de disperser les efforts et de pratiquer le saupoudrage des crédits... pour au final échouer partout.
Vive les sciences "dures" !
Après les facs de sport et de psycho remplies à ras-bord, peut être est-il temps de faire preuve de réalisme économique.

2. Le samedi 29 mars 2008 à 12:37, par pablo

"Or une discipline qui ne se renouvelle pas dans son personnel est une discipline qui meurt". De même, une discipline ou le temps d'enseignement de tous ses acteurs l'emporte sur le temps de recherche est une discipline morte...

@Lunettes bleues > c'était de l'humour ??

3. Le samedi 29 mars 2008 à 12:41, par André Gunthert

Je ne crois pas. Lunettes bleues est un lecteur régulier de ce blog, et son exhortation prouve simplement qu'il ne comprend pas du tout ce qu'il fait quand il profite, via ARHV, des retombées gratuites de mes recherches. Imaginer un instant à quoi ressemblerait la presse ou la télévision en l'absence de cette expertise constamment sollicitée (sur le Tibet, l'Afghanistan, l'interprétation de la crise des subprimes, internet, mai 68, etc., etc. – tout ça sans bourse délier...) permettrait d'avoir une meilleure idée du trou laissé dans notre quotidien par l'absence des chercheurs en SHS. On pourrait aussi demander aux éditeurs et aux libraires leur sentiment s'ils devaient demain payer le prix véritable des travaux qui leurs sont livrés pour pas cher par les universitaires. La réalité est que ces travaux profitent bel et bien à la collectivité, dont ils irriguent constamment les débats et la compréhension, pour un rapport qualité/prix exceptionnel, qu'on serait bien en peine de reconstituer par d'autres moyens. Le "réalisme économique" invoqué par Lunettes bleues ne s'élève malheureusement pas plus haut que le coude au comptoir du café du commerce.

4. Le samedi 29 mars 2008 à 17:46, par Jean

Je me sens tout à coup très énervé, même si je ne suis pas directement concerné (je ne suis pas chercheur patenté).
Avoir l'ambition de diluer les SHS, c'est d'abord ne pas avoir la reconnaissance du ventre: combien, parmi ceux qui nous gouvernent, sont diplômés de sciences "dures"?
Corrélat: diluer (le terme me plaît, mais peut-être serait-il plus judicieux de dire "dissoudre", comme le sucre dans le lait chaud de Coluche), diluer, donc, les SHS, c'est se priver de facto de puissants moyens de bonne gouvernance.
Comment la question des déficits publics et de l'impôt peut-elle trouver des réponses pertinentes dans la baisse de quelque investissement que ce soit? Doit-on supprimer un investissement sous prétexte qu'on n'est pas fichu de calculer ce qu'il rapporte, ou doit-on inventer les moyens de mesure qui permettront d'évaluer la pertinence de ce même investissement?
Enseigner sans chercheurs, c'est être dépendant de la recherche des autres (ceux qui brevètent tout, le vivant compris), des autres qui font payer à la sortie. "Tu peux payer, alors tu fais un enseignement de qualité!"
Ce qui est en jeu au bout du compte, c'est la liberté de chacun de se construire en suivant l'enseignement de son choix sans avoir à cracher au bassinet pour avoir en face de soi un enseignant-chercheur qui sait de quoi il parle.
Précisions pour Lunettes Bleues: j'enseigne la photographie et l'histoire de l'art à des adultes en reconversion professionnelle; ils sont au départ maçon, coiffeuse, étalagiste, chef de rang; ils peuvent avoir un niveau c.a.p. ou bac+4; ils préparent un bac pro photo en deux ans. L'utilité des chercheurs en SHS, je la mesure sur le terrain chaque jour, dans l'aide qu'ils m'apportent, et dans la joie de comprendre le monde qu'ils transmettent à ceux que je forme. Et les yeux brillants d'une petite coiffeuse qui se met à lire Benjamin et Barthes me font définitivement oublier le montant du prélèvement effectué chaque mois par le fisc sur mon compte en banque!

5. Le samedi 29 mars 2008 à 19:00, par alexie, apprentie chercheurse en resistance

je suis tout à coup très énervée aussi! par cette réforme simpliste et par le simplisme du premier commentaire...

6. Le samedi 29 mars 2008 à 19:01, par ZenZoo

bah, Lunettes Bleues a bien choisi son pseudo : son discours reflète bien une vision monochrome, appauvrie, rétrécie (Oeillères Bleues eut fait l'affaire aussi).

7. Le samedi 29 mars 2008 à 19:15, par André Gunthert

Sans vouloir venir au secours de Lunettes Bleues (qui ne fait qu'exprimer ce qui se dit en dehors du champ académique), n'oublions pas les premiers responsables de cette catastrophe programmée: Sarkozy et Pécresse.

8. Le samedi 29 mars 2008 à 20:15, par Artemisia

La mort des disciplines qui font réfléchir est en effet programmée et voulue par un président qui se méfie de tout ce qui ressemble à une pensée structurée, informée, nourrie de culture.
Dire à "lunettes bleues" que, si l'on se limite (ce qui est faire fi de l'essentiel) à l'intérêt financier des SHS, elles nous rapportent en expertise internationale largement le peu qu'elles coûtent à la collectivité.
Avec ce que la Société Générale a dilapidé en jouant au poker et ce que Gautier Sauvagnac a bradé en achetant des jaunes pour casser des grèves on aurait de quoi se payer un sacré paquet de chercheurs. Alors l'argument éculé du "réalisme économique" ça va!

9. Le samedi 29 mars 2008 à 22:45, par kata

ce genre de manoeuvre, si elle est avérée, est d'une bêtise rare, elle ne reflète qu'ignorance et court-termisme... espérons qu'un sursis de bon sens nous évitera un tel gâchis.

il serait judicieux de préciser si les budgets de recherche et de fonctionnement (le "luxe" des chercheurs du CNRS) suivront les chercheurs dans le transfert évoqué, et dans quelle poche de l'université ils tomberont!

il n'y a pas besoin de travailler longtemps dans une unité mixte CNRS-Université pour se rendre compte du précieux soutien financier, matériel, administratif, et logistique apporté par le CNRS et de l'incapacité de la structure universitaire à soutenir ou encourager les activités de recherche, même les moins demandeuses.

10. Le dimanche 30 mars 2008 à 15:40, par Christine

Au risque de jeter un pavé à dans la mare, je ne suis pas fondamentalement opposée à un reversement des chercheurs CNRS à l'Université, notamment si cela permettait de rééquilibrer les charges de cours entre les chercheurs et les enseignants-chercheurs. Le problème est plus le manque de moyens, la recherche d'économies à tous crins, et la précarisation institutionnalisée (mais qui existe déjà, il suffit de voir le nombre extravagant de post-docs qui contribuent à la recherche au titre de "chercheurs associés au laboratoire x ou y" alors qu'ils n'ont ni poste ni financement!). Et Lunettes bleues se trompe quand il croit que les facs de SHS sont surchargées: au contraire, faute de perspectives d'avenir, les départements SHS se vident de leurs étudiants (c'est le cas notamment dans mon domaine), ce qui est à mes yeux beaucoup plus inquiétant pour, osons le mot, l'avenir intellectuel de la France, qu'une question de statut et de répartition des charges de cours.

11. Le dimanche 30 mars 2008 à 17:43, par LN

Bonjour à tous,
Moi je suis bien contente et bien reconnaissante que votre recherche me soit accessible sans avoir le bonheur d'être une de vos étudiants!
Je voudrais réagir non en tant que "chercheur" mais en tant qu'"enseignant-chercheur", càd du côté de l'université.
Est-ce que vous ne croyez pas que nous "payons" (je dis nous car j'ai soutenu ma thèse de lettres en 2001, et vois depuis la situation se dégrader au niveau des postes offerts au concours) un refus d'engagement éthique et politique de la part des universitaires de SHS en général ? si je résume mon sentiment, la difficulté qu'a l'université depuis le fameux mouvement de "démocratisation", à penser l'offre pédagogique (ouh le vilain mot!), à s'adapter à son nouveau public, à se battre pour obtenir des financements à la hauteur de ces enjeux… a pourri lentement les profils de formation en les disqualifiant aux yeux d'une société inquiétée par le discours alarmiste sur la situation professionnelle et financière. Grosso modo, on faisait le gros dos en attendant qu'en 3e année de licence le "tri" se soit fait, tout en déplorant de manière récurrente que le niveau baisse avec des premières années de plus en plus incultes… sans compter tous les gens qu'on emmène en thèse sans réellement se préoccuper de leurs qualités réelles de chercheurs ! Cela a entraîné une sorte de défiance générale à l'égard de nos disciplines, qui se sont elles-mêmes re-transformées en passe-temps pour élite qui n'a pas de soucis de "débouchés" (ça c'est le mot magique).
La recherche est possible à l'université, et heureusement encore, car elle est aux avant-postes en SHS!! et je défends le fait d'être enseignant-chercheur parce que j'ai un mauvais souvenir des enseignants-chercheurs non chercheurs du rapport Belloc…
En d'autres termes, il me semble que la fac et le CNRS doivent être solidaires et pas rivaux dans cette occasion et lutter pour conserver les crédits alloués à la recherche en fac afin de favoriser les embauches administratives, et surtout lutter pour que toute recherche ne soit pas dictée 1° par la foutue ANR, dont je voudrais bien qu'on me dise combien elle coûte réellement, 2° par les financements régionaux qui vous condamnent à étudier le biniou en Bretagne (je plaisante à peine).
Je redoute que les présidents de facs se frottent les mains en se disant: chouette, des gros labos, sans voir que tout le monde en souffre au bout du compte… y compris les étudiants, doucement méprisés…

12. Le dimanche 30 mars 2008 à 19:20, par André Gunthert

Quoiqu'il en soit des diagnostics sur les difficultés de l'université - et il y en a eu de divers et variés depuis de nombreuses années, la question du recrutement n'en reste pas moins un levier primordial dans nos disciplines. Inutile de le nier: la courbe déclinante de la création des postes a des effets sensibles sur les inscriptions en master et en doctorat. Pris en tenailles entre la hausse des réquisits (nombre de publications, heures d'enseignement, etc.), qui se traduisent par un allongement mécanique de la durée de la préparation au concours, d'une part, et l'allongement de la durée des cotisations réclamées pour une retraite entière, d'autre part, les candidats potentiels se détournent déjà de l'horizon de la recherche, de plus en plus inaccessible. Ce qui ne signifie pas une extinction pure et simple des doctorants, mais une modification de leur sociologie (avec par exemple un accroissement de candidats qui choisissent cette voie pour d'autres raisons que professionnelles). Ces déplacements ont des conséquences inévitables sur le contenu et la qualité des recherches effectivement menées. A ce rythme, il faudra bientôt admettre de remplacer le discours de l'excellence par l'éloge du dilettantisme.

Ajoutons enfin que – les profs n'étant pas des robots – le tarissement des vocations a des effets des plus déprimants sur le travail des enseignants-chercheurs en poste. Il faudrait être de pierre pour ne pas questionner notre fonction de transmission dans les circonstances actuelles. Nous sommes quelques-uns à avoir l'impression de faire partie de l'orchestre du Titanic, qui continue à jouer pendant que le bateau coule. On aura du mal à me faire croire qu'il s'agit d'un contexte favorable et d'un encouragement pour nos propres travaux.

13. Le dimanche 30 mars 2008 à 23:29, par Oeillères rouges

"on leur collera des heures de cours"
Ah bon ? Enseigner, pour un chercheur, c'est une punition ?
Qu'en pense l'auteur de ce blog, qui justement non seulement cherche, mais aussi enseigne (les deux fort bien, d'ailleurs) ?

14. Le dimanche 30 mars 2008 à 23:37, par André Gunthert

Tu sais très bien ce que j'en pense ;-) Mais je suis content que tu manifestes ton copyright sur les lunettes! C'est pas trop tôt!

15. Le lundi 31 mars 2008 à 00:19, par pablo

"il faudra bientôt admettre de remplacer le discours de l'excellence par l'éloge du dilettantisme" > ben c'est déjà fait
web.mac.com/pablo.achard/...

16. Le lundi 31 mars 2008 à 21:07, par ZenZoo

aaaah j'aime bien ces images de lunettes et d'oeillères, il est toujours bon de rappeler que chacun a ses filtres et ses cadres.

:)

ce matin il y avait une émission radio intitulée "Faut –il enterrer le CNRS et l’INSERM ?"
+ d'infos et possible réécoute par là :
www.radiofrance.fr/chaine...

17. Le lundi 31 mars 2008 à 21:51, par ZenZoo

erratum : l'émission a été diffusée à 17h.
et après écoute, les sciences humaines et sociales n'y sont ni représentées ni abordées!

18. Le vendredi 4 avril 2008 à 09:45, par ALLLAo

Il fallait s'y attendre. Le milieu de la recherche en SHS est divisé, ce qui sur le plan scientifique est positif, et sur le plan politique très négatif. Ils font leurs grèves seuls et ne sont pas capables de mobiliser leurs étudiants, de surcroît ils n'ont pas fait le travail de critique systématique des outils de propagandes du régime politiques : les médias et autres institutions du genre.

19. Le vendredi 4 avril 2008 à 12:09, par comments

Pour être concret, reverser la recherche dans l'université est une idée qui peut se discuter sur le fond. Par contre, je ne crois pas qu'elle en aie les moyens structurels notamment en terme de capacité d'organisation. Il y a un risque très prédictible d'inneficience, encore une fois, dans la politique actuelle. On mise sur les bons contenus idéologiques dépassés de 15 ans.

20. Le vendredi 4 avril 2008 à 12:59, par Yvan

Les sciences humaines disparaissent dans une société parfaite, pour les gens qui nous gouvernent, une société parfaite est une organisation capable de répondre aux besoins quantifiables de ses composants. Les données non quantifiables (bonheur, fatigue, motivation, lassitude sont ignorées. Si on avait appliqué Le Corbusier, les sciences humaines auraient disparu.

J'espère que les gens de droite sont en train de se rendre compte qu'ils sont en train d'appliquer l'idéal des modernes du 20ème siècle (dans le sens d'Orwell).

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle