Le soupçon de l'idéologie

Par André Gunthert, lundi 17 mars 2008 à 11:00 (1401 vues, permalink, rss co) :: Notes - Politique

«Sont-ils aveugles ou fous?» La question est nettement posée par Serge Faubert face aux réactions incompréhensibles des membres du gouvernement sur les plateaux télé. Devant la Bérézina municipale d'hier soir, «pas l’once d’une interrogation. Et encore moins d’une remise en cause. Dix mois après avoir été triomphalement élu, le président voit son parti être défait dans les urnes et ce ne serait là qu’une péripétie. Au mieux, la traduction d’une impatience. Mais certainement pas une sanction.»

L'interprétation du sarkozysme butait jusqu'à présent sur les apparences de l'opportunisme. Si le président n'était qu'un démagogue, dont les convictions varient au gré des mouvements de l'opinion, au fond, les choses ne seraient pas si graves. Il faut désormais envisager une autre réponse. Et s'ils n'étaient ni aveugles ni fous? Face au premier grand revers politique du gouvernement élu en mai 2007, on voit se manifester une attitude bien connue. Ne plus rien entendre, refermer la bulle, passer en force: c'est Bush qui transparaît sous Berlusconi. La rigidité, l'autisme et le dogmatisme sont ici autant de symptômes du démon de l'idéologie.

Derrière les dénégations, on pouvait entendre hier soir de vrais élans de messianisme. Comme dans la bouche de Xavier Bertrand, à 21h14 sur France 2: «Ce pays n'a pas envie d'arrêter les réformes et surtout, nous n'avons pas le choix. Nous sommes certainement - droite et gauche - la dernière génération qui a le choix d'être courageuse. Si nous ne menons pas les réformes maintenant, nos enfants ne pourront pas les mener. Les déficits seront trop importants. Il n'y aura pas de marge de manoeuvre et le modèle social ne sera plus qu'un lointain souvenir si nous ne réformons pas.»

Il faut espérer que soient épargnées à la France les catastrophes qui ont accueilli partout ailleurs les certitudes des idéologues. Mais le titre du dernier livre de François Léotard paraît désormais un présage crédible.

Tags: débats

< | >

Commentaires

1. Le lundi 17 mars 2008 à 11:34, par PdB

J'ai pas lu le bouquin du frère à Philippe, je ne tiens pas l'auteur en bonne image, je m'en fous, ce que je sais c'est que , surtout, le type qui est "au travail" est l'un des préférés du petit monarque (jusqu'à ce qu'il le jette, je suis d'accord). Sa langue "de bois" c'est juste simplement ce qu'il conçoit des "affaires" qu'il dirige (pour le plus grand mal de tous ceux qui travaillent, oui, voilà ).
Je voudrais aussi, si je peux me le permettre, tenter de faire comprendre que mimer pour le petit qui gouverne, une sorte de truc en "isme" c'est lui faire trop d'honneur (pourquoi pas fillonisme, xav-bertrandisme, oui encore bien mieux, rachidadatisme dans le 7° ?) : même les mots ont un sens (surtout ?).
Croyez bien cependant, cher André, que nous sommes ensemble du même côté de la barricade !!!

2. Le lundi 17 mars 2008 à 16:36, par Le Monolecte

Cela fait des mois que je le répète : Sarko n'est qu'un exécutant et sa feuille de route, il ne l'a pas reçue du peuple.
Du coup, tout devient TRÈS cohérent!

3. Le mardi 18 mars 2008 à 01:29, par Alexandria

« Pied au plancher, et droit dans le mur ! Youhou ! »

« Ils [= la droite] ont très bien compris le message, et choisissent tout simplement de ne pas en tenir compte. Ce qui est en fait parfaitement logique : si la droite au pouvoir est la représentante des intérêts de la bourgeoisie, ceux-ci exigent, et certainement avec de plus en plus d'impatience, des "résultats". La masse d'argent ponctionnée sur notre dos doit servir à leur enrichissement, et fissa. Les milliardaires veulent bien offrir des vacances à Sarkozy, mais ils ont aidé à l'élire en échange de la promesse que celui-ci sera à leur service. Et pour eux, ça ne va définitivement pas assez vite, cette histoire...

« Il n y a donc nul "aveuglement" dans les réactions de l'UMP ; mais il faut simplement les considérer comme des managers qui se font taper sur les doigts par leur conseil d'administration, et décident de mettre les bouchées triples en accentuant la pression sur leurs employés... »

Tout est dit...

comite-de-salut-public.bl...

4. Le mardi 18 mars 2008 à 10:48, par muriel

la seule chose qui me gêne avec nicolas sarkozy depuis tres longtemps déjà, est son jeune age. c est un président qui est trop jeune a mon avis, et qui fait jeune. je ne met pas en doute sa bonne volonté,et son envie frénétique de réformer le pays, mais beaucoup avaient la meme volonté... et l expérience en plus, et se sont cassés les dents quand meme sur l exercice du pouvoir, je pense qu il essaie de bien faire, mais il commet quelques erreurs de taille... une vie sentimentale trop présente,et c est bien le seul, car nos anciens presidents avaient une certaine discrétion, pour ne pas dire... retenue, et c était tout a leur honneur!!! leur épouse étaient juste présentes au sein des associations et bonnes oeuvres très utiles. et leur époux avaient les mains libres pour pouvoir enfin gouverner... puisque c est le but!!

5. Le mercredi 19 mars 2008 à 06:57, par UtopiK

Hélas, hélas, hélas, dernière le maquillage de l'ouverture se cachait une droite ultra... surtout une droite rancunière et aigrie par ces dernières années passées dans l'opposition, dans les cohabitations.
N'oublions pas le passé extrémiste de certains des leurs (groupe occident, gud, etc...)

Grace à certains puissants, à la naïveté du peuple aussi, cette droite a été portée au pouvoir sur une vague liste de contre vérités, de désinformations en tout genre.

Elle a été portée au pouvoir au gré de l'individualisme forcené de notre société où tout le monde est d'accord sur un projet régréssif pourvu qu'il ne le touche pas directement.

Elle n'a eu de cesse de détruire le jeu démocratique en liquéfiant l'opposition.

Bref elle a peu de temps pour détruire ce qui reste d'humanisme et de solidarité en France...

A moins que 1789/2009....l'avenir est un long passé !!!

6. Le mercredi 19 mars 2008 à 19:14, par la dernière génération

Que puis-je faire moi qui ai fait 68 pour vous empêcher de dresser vos barricades? J'ai comme l'impression que cette fois ce serait sanglant. C'est peut-être l'âge qui m'abuse. Je suis encore rassurée par le fait que je suis une femme quoique trop de journalistes au féminin font un métier indigne mais les garçons , à moins d'avoir trop souvent été brisés, à la française, par les concours sont des agités du bocal.

7. Le samedi 22 mars 2008 à 14:14, par ceciil

C'est vrai que les membres du gouvernement et de l'UMP faisait vraiment pitié dimanche soir. Comme quoi la mauvaise foi est la chose la mieux partagée en politique.

Parce que entendre la gauche dire, avec ce ton docte et condescendant, il y a 9 mois que "les francais sont des imbéciles qui ne comprennent rien et se sont fait avoir aux présidentielles et aux legislatives" et les voir aujourd'hui bomber le torse genre "on vous l'avait bien dit", "on va vous sauver", on se dit bien qu'ils manquent cruellement de dignité. Delanoë excepté qui s'est bien gardé de conclusions définitives à la Hollande.

Tout cela est tellement prévisible : les francais passent d'un camp à l'autre entre deux élections depuis vingt ans : on devrait le savoir à gauche et être un peu plus réservé, mais non.

Tout cela aussi alors que le PS est toujours incapable de se mettre en ordre de marche, de trouver un discours homogène et crédible, ecartelé qu'il est entre la sociale démocratie pragmatique et la gauche dégoulinante de démagogie de Besancenot. Sans blague, c'est bonnet blanc blanc bonnet : pas de figure.

Cette question me taraude vraiment depuis plusieurs mois : "l'intelligence est-elle soluble dans l'engagement politique". Je crains fort que la réponse soit non et que ce dernier, acide partisant dissolve immanquablement les moindres cellules de raison et d'objectivité.

Et suis donc très déçu de lire ce genre d'analyse bas du front ici.

8. Le samedi 22 mars 2008 à 15:11, par André Gunthert

Cécil, nous ne sommes pas toujours d'accord toi et moi, mais nous avons souvent discuté par blogs interposés. Ce qu'on peut faire à partir d'arguments. "Bas du front" ne me paraît pas appartenir à cette catégorie. En matière politique, l'expérience du web m'a montré qu'on lit souvent autre chose que ce qui est écrit. Permets-moi donc de te faire remarquer qu'à aucun moment je n'évoque la gauche dans mon billet. Je pense donc que tu m'attribues a priori un avis que tu as peut-être lu ailleurs. Si tu veux avoir le mien, le voici: je pense que contrairement aux apparences, la gauche a subi une grave défaite politique dimanche dernier. Et qu'en effet les réactions de ses principaux représentants n'étaient guère plus dignes ni plus intéressantes que celles du camp d'en face. Tu vois que penser à la place des autres n'est pas forcément une bonne méthode. Une prochaine fois, je préfèrerais que tu me poses la question. Cela t'évitera de regretter des formulations qui ne sont pas dignes de toi.

Quant au fond – si cela t'intéresse – tu auras remarqué comme moi que la semaine écoulée, avec le resserrement politique marqué des nouveaux secrétaires d'Etat (avec notamment les sarkozystes purs et durs Jego et Morano), comme avec les escapades très martiales du président, est venue illustrer et confirmer mon hypothèse d'un glissement du régime d'une période Berlusconi à une période Bush. J'avoue que je ne vois pas bien ce qui te choque dans la formulation d'un tel constat, qui est une analyse politique, mais en aucune façon la marque d'un engagement politicien. Il est vrai que si tu as des arguments contraires, tu n'as pas daigné me les faire connaître.

9. Le lundi 24 mars 2008 à 22:22, par ceciiil

Pour commencer : je trouve la comparaison Sarkozy - Bush complètement inappropriée. Pour plusieurs raisons, les plus évidentes étant que a) la victoire démocratique de Sarkozy ne souffre aucune discussion b) Sarkozy n'est le pantin de personne si ce n'est de son égo. Accessoirement : c) ce n'est pas un imbécile.

Le Sarkozy bashing me saoule. Je trouve cela idiot, inutile et inélégant. Cette gauche qui prend le maquis sous la direction du mono-maniaque JFK reste à l'image des nombreux combats inutiles qu'elle a coutume de mener. Et au delà de ce billet (où on parle de rigidité, d'autisme, de catastrophe, de messianisme, de dogmatisme) désolé André, mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'arhv.lhivic.org ménage ses efforts dans cette guerre là. Les exemples sont nombreux il suffit de taper SARKOZY dans le Widget de recherche. Où culmine "l'anti-sarkozysme est un humanisme". Bien sûr le ton est infléchi par des conditionnels ici, là par des rappels de "la neutralité qu'exige les fonctions professorales". Mais le résultat est là.

Réduire Sarkozy à un démagogue et à un crétin est non seulement réducteur mais suicidaire. Qu'on le veuille ou non dans le secteur public, il cristallise un grand nombre d'espérances chez la France du privé. Plutôt que faire nos malins en moquant les dérives bling-bling du président, nous ferions mieux à gauche d'analyser et comprendre les causes de ces espoirs. Se remettre en question, quoi. De plus, le fauve n'est que bléssé. Depuis Mittérand je ne crois pas qu'on ait vu une telle bête féroce dans notre monde politique. La considérer comme perdue est une très, très grosse erreur.

On sent bien dans ton billet de la jubilation contenue dans cette analyse de l'échec de la droite. D'ailleurs tes commentaires critiques sur la gauche n'apparaissent pas dans le texte initial. De plus, lire ici parmi les commentaires des lecteurs des choses telles que "la droite au pouvoir est la représentante des intérêts de la bourgeoisie" ou encore "Croyez bien cependant, cher André, que nous sommes ensemble du même côté de la barricade !!!" (en 2008, hein, alors que même Romain Goupil avoue que la grille de lecture marxiste de 1968 est complètement obsolète aujourd'hui) montre bien que ce billet est pris pour ce qu'il est, et sans la moindre équivoque : de gauche. Et pas que par moi.

Enfin, feindre de croire que le résultat des municipales pourrait infléchir la politique de Sarkozy est une malhonnêteté intellectuelle. Depuis le début Sarkozy martelle qu'il a été élu sur un programme et qu'il va s'y tenir. Lui demander aujourd'hui d'en changer c'est comme demander à l'Italie de rejouer la finale de la coupe du monde 2006 sous prétexte qu'on l'a battue durant les éliminatoires 2008.

Donc pour le coup je signe des deux mains : ce blog à l'habitude vif, curieux, exigeant égare son intelligence dès lors qu'il rejoint le bandwagon du Sarkozy bashing.

10. Le lundi 24 mars 2008 à 22:42, par André Gunthert

Donc, si je te comprends bien, tu me rends responsable des commentaires? Le tien aussi, je suppose? ;-)

Si tu vois dans mon billet (et pas dans les commentaires des uns et des autres) un seul mot qui évoque la jubilation, merci de me le signaler, je le remplacerai aussitôt, car l'esprit dans lequel j'ai écrit ce billet est plutôt la consternation. Mais ce n'est décidément pas mon texte que tu as lu, ni ce qu'il t'intéresse ici de critiquer. Libre à toi de tourner en rond dans ta propre réécriture de mon papier. Pour t'indiquer la sortie, je te signale que celui que je cite en conclusion n'est pas exactement un homme de gauche. Et qu'un Jean-Pierre Raffarin ou un François Baroin ont émis publiquement des critiques sévères à l'égard de la politique du gouvernement, qui suffisent à montrer que la remise en cause de son action ne relève pas que du délire gauchiste.

Enfin, j'ai déjà eu l'occasion de préciser que des billets comme "Mon inconscient est de gauche" ou "L'anti-sarkozysme est un humanisme" ne peuvent être lus sans un brin d'humour (ce que leur titre indique suffisamment). Mais puisqu'il faut mettre les points sur les i, contrairement à ce que tu sembles croire, je ne me prends ni pour un prédicateur ni pour un nouveau Cohn-Bendit. Les appréciations politiques qu'il m'arrive de glisser entre deux billets spécialisés n'ont d'autre valeur que d'être des témoignages personnels et passagers d'une certaine sensibilité politique, dont on ne peut pas dire que la manifestation soit aujourd'hui écrasante. Faut-il donc penser que dans notre démocratie, même cette expression discrète et mesurée, jamais insultante et ouverte à la contradiction, n'a plus droit de cité?

11. Le mardi 25 mars 2008 à 13:41, par ceciiil

Oh mon dieu, oui : bien sûr qu'elle a le droit de cité ! Qui serais-je pour l'en interdire ?

Tu as probablement raison dans le sens où, fatigué par le Sarko Bashing je décide de m'exprimer ici, où ce n'est pas particulièrement virulent et plutôt bien écrit. En meme temps si c'est trop virulent et mal écrit (la blogosphere mainstream de gauche) je ne perds pas mon temps à la lire.

Ce que je regrette c'est que si critique il doit y avoir de la prestation pitoyable de nos politiques durant cette soirée électorale, celle ci doit etre juste. D'une part, évidemment, le déni ridicule de la défaite par le gouvernement (JF Coppé, JP Raffarin, X. Baroin n'en n'etant pas ils n'appliquent pas la ligne de conduite officielle), mais aussi, d'autre part, le triomphalisme lamentable de la gauche. La permutation des positions (gagnants/perdants) et la symétrie des prestations (9 mois plus tard) eut été un sujet bien plus passionnant, à mon sens.

Quel est l'objectif de ce billet ? Parler du déni de la défaite et de son incarnation lors de la soirée télévisuelle ? Dans ce cas, pourquoi ne pas le mettre en parrallèle avec un déni tout autant spectaculaire tel que celui de Royal il y a 9 mois ?
Mon sentiment est que ce billet (tel que je le perçois, hein) s'inscrit dans l'observation ravie d'un système Sarkozy qui se désagrège en relevant les inflexions de communication correspondantes. A mon sens nous ne sommes donc plus ici dans de l'observation historique et scientifique (analyse rigoureuse des faits) mais politique et partisane (une partie des faits seulement et des jugements de valeurs politiquement orientés - comparaisons à Bush et Berlusconi). Encore une fois c'est une position tout à fait légitime, je n'ai aucun soucis avec cela, tant qu'on ne prétend pas qu'il s'agit d'une position dépolitisée et neutre.

Il te faut bien admettre que le fait de ne voir qu'un coté de la médaille peut être interprété comme une position partisane. D'autant plus lorsqu'on se place dans une perspective plus large en prenant en compte la ligne éditoriale de ce blog et son historique. De l'humour peut-être mais un positionnement clair certainement.

Position partisane qui arrange ton lectorat de gauche, qui peut ainsi se répandre (sans susciter de ta part un service après vente aussi important que celui que tu m'accordes, d'ailleurs) et qui peut irriter un lectorat qui se voudrait plus neutre.

Du Sarko Bashing donc, de qualité certes, mais du sarko bashing tout de même.

PS : je ne juge que les propos jamais leurs auteurs : il n'y a donc aucune insulte dans mes propos. Okay : "Bas du Front" était probablement offside, je le retire.

Je demeure un lecteur fidèle, hein.

12. Le mardi 25 mars 2008 à 15:10, par André Gunthert

La transparence est une qualité revendiquée par notre président, qui en a lui-même donné l'exemple. Il n'y a donc rien à reprocher à l'expression mesurée d'un avis politique, qui appartient à la pratique républicaine, dans ce qu'elle a de meilleur. Comme il n'existe malheureusement en cette matière aucun territoire neutre susceptible de fournir un point d'observation objectif, nous sommes tous "partisans", toi comme n'importe qui d'autre – en atteste la verve que tu déploies à me répondre. Tu n'aimes pas le Sarko bashing, voilà une position politique dont je ne vois pas pourquoi elle serait moins respectable qu'une autre – même si, comme tu l'avoues toi-même, tu aurais pu trouver une victime plus appropriée que ce blog, et un texte plus à-propos que ce billet, assez peu représentatif du genre. Quoiqu'il en soit, il est exact que la matière politique n'est pas mon sujet premier. Ta réaction me fait sentir qu'il est préférable de la laisser reposer ces prochains temps.

13. Le mardi 25 mars 2008 à 22:51, par Joseph Pujol

Je suis également d'accord sur le manque de dignité des hommes politiques de gauche que l'on a vu défiler gracilement sur les plateaux télé, avec cet air béat frisant la niaiserie irradiant leurs visages poupins. Toutefois, moi aussi, j'ai trouvé la posture de la droite assez masochiste car consistant à nous expliquer qu'évidemment le local ne sanctionnait pas le national et que, quand bien même ces résultats seraient à rapprocher de la politique présidentielle et gouvernementale, le soufflet ne serait en fait qu'une marque d'affection sur le mode:

Electeurs: "CLAC !!! prends ça vilain !!!"

Gouvernement: "Aïe !!! Oui maître, merci de me punir ainsi, j'interprète ce geste comme une marque de confiance et d'encouragement de votre part"

Je trouve cela assez perturbant...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle