Simone de Beauvoir revue et corrigée par le Nouvel Obs

Par André Gunthert, mardi 8 janvier 2008 à 09:46 (9304 vues, permalink, rss co) :: Signalements

A mon sens cette grossièreté, sans parler de sa lâcheté – j’imagine la lettre que Simone de Beauvoir leur aurait écrite si au Nouvel Obs ils s’étaient aventurés sur ce genre de pente très savonneuse de son vivant, à l’auteur du Deuxième sexe – s’augmente d’un traitement post-image très étonnant. Donc en supposant que le maquettiste du Nouvel Obs ait, à peu de choses près, les mêmes méthodes de travail que les miennes, la séquence suivante d’opérations a été produite à partir de l’image orginale d’Art Shay. 1. Recadrage — cela paraît peu de choses mais cela permet de faire disparaître le siège des toilettes sur la droite sur lequel sont notamment posés, c’est une supposition, les vêtements de Simone de Beauvoir, de même que de montrer un peu moins du carrelage lépreux de la salle de bain. 2. Eclaircissement général de l’image et légère augmentation du contraste — ce qui permet étonnamment de donner à cette salle de bain des airs nettement plus fastueux que ceux de la salle de bain de Nelson Algren...

Par Philippe De Jonckheere, Le bloc-notes du désordre, 05/01/2007.
Lire la suite...

Lire aussi sur ce blog:

Derrière Simone de Beauvoir, 27/01/2008.

Tags: illustration, portrait

< | >

Commentaires

1. Le mardi 8 janvier 2008 à 12:18, par ©PERENOM

Cette photo de couverture, c'est déjà la retouche d'une image déjà retouchée en tout cas tirée en son temps à partir d'un négatif.
Le tirage d'époque est déjà une interprétation "historique" de ce négatif, avec les habitudes esthétiques du moment. Le Nouvel Obs a peut-être fait réaliser un scan neutre à partir du négatif, j'en doute. Il est parti d'un document plus ou moins de bonne qualité et la mis au gout du jour : light, clair, montrons le corps puisqu'il s'agit de montrer cela, alors éclaicir, adoucir, cleaner, cacher les toilettes, un tirage à la mode d'aujoud'hui, et puis un peu de rose pour le côté sexe et "osé". Il faut faire moderne.
Tout cela se passe chaque jour à des degrés divers sur l'écran des photographes ou sur l'agrandisseur si il en reste, et sans cover à vendre, non simplement pour être "présentable".
Le monde visuel, les professionnels et amateurs de la profession, a été très largement influencé par la vidéo et son rendu, l'imagerie publicitaire, le rapport au corps etc...
Cela rentre dans les têtes petit à petit à des degrés divers.
Regardons l'évolution de la photographie de sport, de mode mais aussi de reportage avec l'utilisation du négatif et du format 6X7 récurrents ou du portrait en 6X6, la mise au point automatique, l'automatisme tout cours d'ailleurs, la disparition du grain, du bruit avec le numérique qui crève le record d'iso etc...
La surexposition, la couleur, le format, la netteté, bref le choix de ces outils n'est pas neutre et ne l'a jamais été.
Ensuite; la retouche, le recadrage , tout ça n'est pas nouveau ni forcément dangereux mais ils constituent aussi une vision du monde sur lequel est bon pour qui s'intéresse à l'image de s'interroger.

Et commençons par les banques d'image par exemple.

2. Le mardi 8 janvier 2008 à 12:49, par André Gunthert

L'analyse de Philippe De Jonckheere est plus subtile que la simple dénonciation d'une pratique de la retouche, en effet habituelle dans un contexte magazine. Elle souligne à juste titre un effet plus pernicieux, qui est celui d'une "mise à jour" historique d'un corps ("faire ressembler cette femme des années 40 à une femme d’aujourd’hui"). Cet effort là, produit à l'occasion de l'anniversaire du centenaire de la naissance de l'écrivain, n'est pas seulement paradoxal. Il rappelle d'autres cas similaires (gommage de la cigarette de Sartre pour l'expo de la BNF), qui sont de vrais exemples d'un travail de révision de l'histoire. Que celui-ci s'effectue en s'appuyant sur la photographie est quelque chose qui me paraît au contraire très intéressant et donne beaucoup à penser.

3. Le mardi 8 janvier 2008 à 13:39, par Philippe De Jonckheere

André

Sans parler aussi que ce n'est pas que le corps de Simone de Beauvoir qui est remis au goût du jour, mais la salle de bain aussi subit des travaux ce qui ne m'apparaît pas neutre du tout.

Par ailleurs hier soir en lisant rue89, je suis tombé sur un article à propos de l'excitation que suscitait cette photographie, je laisse ici l'adresse de ce que j'en pense www.desordre.net/blog/blo... et celle de l'article en question www.rue89.com/2008/01/07/...

Amicalement

Phil

4. Le mardi 8 janvier 2008 à 13:47, par ©PERENOM

C'est prêté beaucoup de réflexion, d'analyse au Nouvel Obs, les choses sont beaucoup plus innocentes pardon inconscientes.
Ce qui est plus grave encore que le "révisionnisme" pensé.
Rendre présentable, moderne, lisible, accessible et je le répète cela ce passe chaque jour pour des personnalités ou pas.
Actuellement, on n'attend pas 40 ans pour faire ressembler une personne homme ou femme à une vision idéale quelle soit celle du maquettiste, du révisionniste, du photographe ou du rédacteur en chef.
Il y a quelques années , j'avais fait, pour le Nouvel Obs une photo de Jeanne Moreau, celui-çi fut l'objet de colère de Bénichou, il trouvait Jeanne trop ... enfin pas assez.
C'est toujours la même histoire.
C'est choquant avec Simone de Beauvoir, féministe mais regardons aussi le monde d'aujourd'hui en révision instantanée.
Et la photographie n'est qu'un exemple regardons aussi du côté de la littérature pour voir cette édulcoration.

5. Le mardi 8 janvier 2008 à 13:51, par Philippe De Jonckheere

Pour répondre à Luc Perenom, bien sûr que le tirage original est déjà une interprétation en soi, et bien sûr aussi que les bricolages et la cuisine de laboratoire n'ont pas attendu la photographie numérique pour tordre les images, dans le cas présent ce qui est intéressant c'est l'écart entre les deux images, les deux images sont menteuses, il y en a juste une qui est plus menteuse que l'autre, c'est un peu comme l'épisode de la photographie d'OJ Simpson en 1994, la une du time "mentait", surtout en comparaison de celle de "Newsweek" qui alors passait pour un paragon de vertu journalistique, quand eux aussi avaient manipulé l'image, mais moins, du coup c'est passé inaperçu. (www.desordre.net/bloc/flu... )

Dans le cas qui nous occupe, le Nouvel Obs est doublement fautif puisque d'une part il fait sa une avec cette photographie racoleuse (et incroyablement sexiste eut égard que c'est tout de même l'auteur du "Deuxième sexe" qui est ici représentée) et d'autre part il manipule cette image de telle façon que Simone de Beauvoir finit par ressembler à Laure Manaudou.

Amicalement

Phil

6. Le mardi 8 janvier 2008 à 14:17, par Shuqi

Personellement, le choix de cette couverture me remémore une séquence d'Aprile de Nanni Moretti, un film qui commentait l'Italie de 1994 (victoire de Berlusconi) à 1996 (première victoire de la gauche en Italie depuis 50 ans). Dans une séquence très drôle, on voyait Moretti découper les unes successives de l'hebdo de gauche italien, l'Espresso: quelque soit le sérieux du thème abordé, on y trouvait toujours une jeune femme légèrement vêtue, car cela assurait 20% de ventes supplémentaires selon la justification philistine de la rédaction. Aujourd'hui, un hebdo de gauche français semble adopter cette même politique éditoriale vulgaire

7. Le mercredi 9 janvier 2008 à 00:59, par Marie

cette photo avait elle été volée ? ou avait elle été posée et pour quelle utilisation ?

surtout, sur l'original Beauvoir me paraît plus belle, plus majestueuse, la teinte ou la lumière de la photo retouchée lui donne un aspect plus commun ...

8. Le mercredi 9 janvier 2008 à 14:04, par André Gunthert

@Marie. La photo n'a été ni posée, ni volée. Le récit de la prise de vue, reproduit un peu partout, semble témoigner d'une acceptation tacite d'un enregistrement sur le vif. De là à l'imaginer publiée, en 1952, il y a sans doute un plus grand pas qu'aujourd'hui. D'ailleurs, cette image, exposée pour la 1e fois en 2005 à New York, n'a jamais été publiée du vivant de Beauvoir. Variation sur une posture de nu classique en peinture, la photo est incontestablement belle. Est-elle appropriée en 2007 pour rendre hommage à une féministe? (il faut souligner ici: "en 2007", autrement dit dans un contexte qui superpose une explosion de l'exposition pornographique avec une régression sévère des moeurs). La discussion s'est déployée sur le web bien au-delà de "l'excitation" stigmatisée un peu vite par rue 89. Quant à la retouche, elle est tout simplement beaucoup trop appuyée (pour une image historique) pour ressortir de l'usage courant, tel que l'argumente Perenom, et de plus maladroite, puisque visible au sein même du magazine par comparaison de la version publiée en pages intérieures.

Je n'avais pas ouvert le Nouvel Obs, effectivement publier les 2 images, l'une retouchée, l'autre d"'époque" est curieux mais pas nouveau non plus. Regardez les magazines, on fait "l'effort" sur la une puis pour l'intérieur, on laisse faire si on reproduit des photos du même reportage.
En fait la cover dans ce qu'elle donne à voir est pornographique, mettre le regard sur, pas de détournement, être efficace, focaliser le regard.
L'autre est une photographie intime, sensuelle.
Mais fallait-il absolument voir cette photo à New York dans une exposition sur une cimaise? Pourquoi? Est-elle remarquable? Document? Information? Si cela n'avait pas été Simone de Beauvoir? People encore?
Souvent une photographie de quelqu'un de connu est souvent mal analysée, observée, on regarde celui ou celle que l'on reconnait d'abord au détriment de lanalyse de la qualité esthétique de l'image ou de sa valeur d'information.
Pour le rapport avec Laure Manaudou, le rapport est plus dans la médiatisation et le détournement d'images intimes que dans une ressemblance physique.
En tout cas, je continue à penser que l"analyse de l'image et de son utilisation dans la presse ou la publicité...et le décryptage des médias, devraient faire l'objet d'un enseignement adapté et obligatoire à l'école ou au lycée.

10. Le vendredi 11 janvier 2008 à 11:40, par Philippe De Jonckheere

André

Juste pour signaler sur ce sujet qu'hier j'étais intervewé par Pascal Bernheim pour son émission Médialogues, diffusée par la Radio Suisse Romande.

www.desordre.net/blog/blo...

Amicalement

Phil

11. Le mercredi 16 janvier 2008 à 12:12, par LaurentNeyssensas

"Le cliché que vous avez publié est pour moi le meilleur de tous. Je peux comprendre l'utilisation par votre magazine de Photoshop pour corriger le galbe des jambes – mais je pense que cela n’ajoute rien, bien au contraire, à la fraîcheur de l’original. Ceci étant dit, je reconnais la nécessité de retoucher les images pour une couverture."
Art Shay intérogé par le N.O. Le débat continue dans les commentaires
tempsreel.nouvelobs.com/a...

12. Le mardi 22 janvier 2008 à 17:10, par picvert007

La première chose qui attira mon oeil à la recherche d'une éventuelle retouche fut cette petite lueur partant de la taille et qui longe le tronc. J'ai pensé que la taille de Simonne avait été remodelée. Celui qui manipule PhotoShop sait qu'il suffit d'enlever très peu de matière sur une photo pour modifier un corps.
Grain de la peau lissé, ajout de teinte rosée, recadrage d'accord...mais pour ce qui est de cette taille si fine qui connait la vérité ? Me trompe-je ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle