"Tous photographes": la photographie fluide

Par Sylvain Maresca, vendredi 9 mars 2007 à 14:26 (3088 vues, permalink, rss co) :: Invités - Notes

L'exposition "Tous photographes! La mutation de la photographie amateur à l'ère numérique" (du 08 février au 20 mai 2007, Musée de l’Elysée, Lausanne) se propose d’explorer l’évolution de la photographie amateur depuis l’essor des technologies numériques de prise de vue et de diffusion. Tout le monde est invité à faire parvenir au musée une photo de son cru pour qu’elle soit intégrée dans le dispositif de l’exposition.

Il se trouve que j'ai étudié en détail la première exposition d'importance qui avait été consacrée à la photographie amateur en France: "Photos de famille", présentée sous la Grande Halle de la Villette dans le cadre du Mois de la Photo 1990^[1].

Or, ce qui me frappe en lisant les commentaires polémiques que suscite l'actuelle exposition du Musée de l'Elysée, c'est que, si la technologie a changé, le dispositif demeure le même: projeter en continu des photos d'amateurs. Ici, par le biais d'un vidéoprojecteur, à Paris au moyen de bons vieux projecteurs de diapos. Ce n'est pas sans rappeler les projections diapos qui ont émaillé tant de soirées entre amis du temps des traditionnelles photos de vacances! Certes, dans l'une et l'autre exposition, il y a également des photos exposées sur des cimaises, à l'égal d’œuvres d'artistes: toute la question est alors de savoir ce qui leur vaut cette dignité, qui en décide et selon quels critères. Mais il est tout de même caractéristique que la projection d'un flot d'images anonymes demeure un dispositif central dans ce type d'exposition, comme si la photo d'amateur ne pouvait être traitée autrement que comme un matériau, un fluide à la limite indistinct (les organisateurs de l’exposition ambitionnent de recueillir un million de photos). Et si jamais s'en dégage une esthétique (car c'est bien là toute la question: sommes-nous devant une invention radicale ou bien devant la énième répétition de l'existant?), elle ne serait pas due aux amateurs eux-mêmes, mais aux spécialistes éclairés qui auront su pêcher dans ce flot quelques perles méritant la consécration éphémère du musée. C'est une curieuse opération celle qui consiste à faire entrer au musée la photo d'amateur car elle requiert, en quelque sorte, de priver d'abord celle-ci de toute qualité pour mieux pouvoir ensuite la réinventer selon des critères savants (notamment esthétiques) supposés par principe étrangers aux photographes anonymes.

La nouveauté aujourd'hui réside peut-être dans la réactivité de ces anonymes jugés un peu trop vite ignorants des enjeux muséaux. Dans l'exposition de 1990, les amateurs n'avaient pas eu leur mot à dire, mais j'en avais rencontré plusieurs qui se plaignaient amèrement du traitement infligé à leurs photographies. Aujourd’hui, certains de ceux qui ont envoyé une photo au musée de l'Elysée réagissent quasiment en direct et c'est très bien ainsi. Le débat qui s'engage permettra peut-être de faire progresser la manière contradictoire et souvent peu respectueuse dont beaucoup de commissaires d'exposition considèrent et retraitent les photos d'amateurs.

Illustration: A. Concannon, "Elysee - All Photographers Now!", photographie numérique, 05/03/2007, diffusée sur Flickr, licence CC.

Notes

[1] Cf. Sylvain Maresca, L'esthétique involontaire: ethnographie critique d'une exposition", L'Ethnographie, n° 120, automne 1996, p. 179-194

Tags: blogosphère, exposition, histoire photo, photo digitale

< | >

Commentaires

1. Le mercredi 14 mars 2007 à 16:12, par André Gunthert

Cher Sylvain, deux remarques. On peut certainement réfléchir de façon plus approfondie à la manière de présenter un grand nombre d'images, toutefois, à tort ou à raison, depuis Lichtwark en 1893, travailler sur la production des "amateurs" semble aller de pair avec l'idée de multiplier les images, à partir de quoi on ne peut pas être totalement surpris par le recours à ces dispositifs que tu appelles à juste raison de "flux". En second lieu, est-ce que je me trompe, mais l'invocation de la problématique du tri me semble en l'espèce relever un peu du procès en sorcellerie. Outre qu'on ne voit pas très bien, en pratique, comment gérer un dispositif qui en serait totalement dépourvu, que je sache, l'expo de Lausanne se borne à un tri des plus légers (quelqu'un du staff pourrait-il nous en dire plus?). Pour ma part, j'attends d'avoir vu l'exposition pour me prononcer de façon plus approfondie sur ses options, mais il me semble à tout le moins, sur le plan des intentions, qu'avoir souhaité réagir aux nouvelles conditions de production de l'image, de la part d'une institution muséale, est à prendre comme un signe positif.

2. Le mercredi 14 mars 2007 à 18:14, par matthias bruggmann

Le tri est, en effet, très léger : ne sont (nomalement) écartées que les images qui pourraient heurter la sensibilité du public (pornographie, violence, etc) et / ou qui pourraient poser un problème légal au musée.

3. Le mardi 20 mars 2007 à 13:41, par Sylvain Maresca

La réaction d'André me conduit à préciser mon propos d'origine.
Tout d'abord, ce qui me gêne, ce n'est pas tant que les dispositifs adoptés présentent les photographies d'amateurs sous la forme d'un flux à la fois éphémère (chaque image y apparaissant de manière fugitive) et continu (ça ne s'arrête pas). Encore qu'on peut se demander si on appliquerait le même traitement à des oeuvres de photographes ou d'artistes patentés. J'en doute.
Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on réduise ainsi les photographies d'amateurs à un flux indistinct, à une pure matière liquide. Et cette transformation (parce que c'en est une) s'opère en gommant toute identification des images : pas de mention de leur auteur, pas de légende ou de titre. Quelle que soit l'origine des clichés, je ne vois pas ce qui justifie leur anonymisation. Certes, dans beaucoup d'expositions ou d'ouvrages sur la photographie amateur, cette origine n'est pas connue : je préférerais alors voir indiqué "auteur inconnu" plutôt que rien, ce qui laisse tout de même préjuger qu'il n'y a pas d'auteur. Et lorsque l'origine est dûment connue (comme pour toutes les photos envoyées à Lausanne), pourquoi ne pas faire apparaître le nom de la personne qui a réalisé la photographie ? Entre le formulaire que chacun devait remplir avant d'envoyer sa photo, faute de quoi elle ne serait pas exposée (se reporter au site spécialement ouvert pour la collecte : www.tousphotographes.ch/f... et la projection en continu des images dans le cadre de l'exposition ou leur affichage temporaire, pour celle qui sont tirées au sort (là encore, est-ce qu'on tirerait au sort des oeuvres d'artistes, des photographies d'auteurs pour déterminer celles qui gagneraient les murs d'une exposition ?), il s'est pratiqué une opération systématique d'anonymisation : on évacué les auteurs de ces images.
Probablement au nom d'une définition, par nature sélective, de ce qu'est ou doit être un auteur pour mériter les honneurs du musée. Or, autant il paraît légitime d'écarter de cette définition les millions de personnes de par le monde qui utilisent leur appareil photo pour photographier leur famille ou leurs vacances pour leur seul usage personnel, et qui n'envisageraient probablement jamais d'envoyer l'un de leurs clichés au musée de l'Elysée, autant ce réflexe muséologique devient étrange lorsqu'il relègue dans l'indistinction des photos envoyées aujourd'hui par des internautes rompues aux outils numériques, dont certains exposent à leur manière leur production sur des sites de mise en ligne d'images, etc. Comment peut-on les confondre dans l'anonymat le plus informe comme si rien n'avait changé en matière de production d'images parmi les amateurs ? Je croyais que ces transformations très récentes constituaient précisément l'objet de l'exposition "Tous photographes !" et d'ailleurs son intérêt. Mais il faut croire que cet intitulé ne signifiait toujours pas, pour ses organisteurs, "Tous auteurs de leurs photographies".

4. Le mercredi 21 mars 2007 à 10:22, par Marie-Claire Mermoud

Je tiens juste à répondre à Sylvain, en tant que responsable de la communication du Musée de l'Elysée. Chaque image diffusée dans le flux comporte au bas une légende qui indique le nom du photographe et son pays d'origine.
Je me permets également de vous signaler que chaque semaine 100 images issues du flux de la semaine écoulée sont sélectionnées de façon aléatoire et exposées au Musée.
Avez-vous vu l'exposition ?

5. Le jeudi 22 mars 2007 à 11:01, par Sylvain Maresca

Merci pour cette précieuse précision, qui ruine une partie de mon propos. Je dois reconnaître que j'ai été un peu vite en besogne, à partir des documents et témoignages fragmentaires dont je disposais sur cette exposition que je n'ai malheureusement pas pu aller voir à Lausanne. Autant pour moi.
Je maintiens cependant mes remarques sur la réduction des photos d'amateurs à un flux d'images, aperçues plus que vues (sauf celles que le hasard sort du lot l'espace d'une semaine). Ainsi en va-t-il de l'identité des auteurs de ces photos, identité qu'il faut, elle aussi, apercevoir en 4 secondes et qui s'évanouit ensuite - une identification très différente en réalité de celle qui est portée sur les cartels des expositions habituelles.
Question (je préfère me montrer prudent désormais) : y a-t-il un moyen de retrouver l'auteur d'une photo qu'on aurait particulièrement appréciée mais seulement entrevue sur l'écran ?

6. Le mardi 3 avril 2007 à 11:55, par carine pessione

je suis ravie de pouvoir acceder à de telles reflexions au sujet d'un sujet tabou comme peut l'être si souvent, la photographie au musée ou amateur/artistique,autant de reconnaissances et de valeurs sociales si bien exprimées par sylvain maresca, merci à Internet. Il est évident que le fait de prendre en compte une production massive, laisse la porte ouverte à toute sorte de récupération institutionnelle, pour ou contre.. les passionnés de photo, amateurs comme toutes sortes de photographes professionnels, de chercheurs en photo...sont ravis de voir que des choses avancent même si elles servent encore et toujours les mêmes

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Actualités de la Recherche en histoire visuelle